Решение от 20.02.2007 г № А36-3079/2006
В иске о взыскании задолженности за выполнение работы по договору и пени за просрочку исполнения денежного обязательства отказано правомерно, поскольку спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие — предмет договора, что свидетельствует о незаключении договора в силу положений ст. 432, 702 ГК РФ. Однако истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им подрядных работ
(20 февраля 2007 г. решение изготовлено в полном объеме).
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехэлектромонтаж", г. Липецк,
к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", г. Липецк,
о взыскании 1 897 432 руб. 90 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Миклина Е.Е., Скосарева А.Г., доверенность от 23.10.2006 г.,
от ответчика: Игнаткиной Г.В., начальника юридического отдела, доверенность от 05.07.2006 г.,
Установил:
ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ДСК" о взыскании 1 897 432 руб. 90 коп., в том числе 1 791 521 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 8 от 02.04.2004 г. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 75 911 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал. При этом ответчик считает, что договор N 08 от 02.04.2004 г. нельзя считать заключенным. Кроме того, истец не представил доказательств выполнения работ, акт приемки выполненных работ от 16.06.2004 г. и счет-фактура составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению таких документов. Договор, заключенный между ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" и ОАО "Трест "Сантехэлектромонтаж", представленный истцом в качестве подтверждения факта выполнения работ, является мнимой сделкой.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Домостроительный комбинат" (Заказчиком) и ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" (Исполнителем) подписан договор N 8 от 02.04.2004 г.
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался выполнить работы по подготовке кассетных листов, ремонту и монтажу металлоконструкций. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с заданием Заказчика.
Стоимость работ составляет 1 791 521 руб. Оплата работ производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 6 - 7).
Из акта приемки выполненных работ от 15.06.2004 г. следует, что в соответствии с договором N 8 от 02.04.2004 г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы: демонтаж кассетных листов - 12 шт., ремонт кассетных листов - 12 шт., усиление м/к - 2,85 тн., изготовление ограждения площадки - 1 шт. Работы выполнены в соответствии с заданием заказчика. Стороны по качеству и объемам выполненных работ претензий не имеют (т. 1 л.д. 9).
Истец, полагая, что им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав действующее законодательство, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По мнению суда, договор N 8 от 02.04.2004 г. по своей правовой природе является договором подряда и при его оценке следует руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно данной правовой норме предметом договора подряда является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. При этом условие о предмете договора подряда является его существенным условием.
Таким образом, при отсутствии в договоре подряда условия о предмете договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить подготовку кассетных листов, ремонт и монтаж металлоконструкций.
Из ведомости договорной цены по подготовке кассетных листов, ремонту и монтажу металлоконструкций, являющейся приложением к договору N 8 от 02.04.2004 г., следует, что в состав работ включены работы по демонтажу и ремонту 12 кассетных листов, усилению металлоконструкций (2,85 тн.), изготовлению ограждения одной площадки, и стоимость этих работ составляет 1 791 521 руб. (т. 1 л.д. 8).
Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали условие о содержании, объеме и результате работ, поскольку ни из самого договора, ни из приложения к нему невозможно установить, какая именно работа должна быть выполнена исполнителем, в каком объеме, где расположены объекты, ремонт которых необходимо произвести, какой результат должен быть передан заказчику.
При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом договоре отсутствует условие о его предмете, в силу чего договор считается незаключенным.
В случае незаключенности договора подряда принятые заказчиком работы по акту приемки и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком (исполнителем), свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, и это наделяет исполнителя правом требования оплаты выполненных работ.
В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ от 15.06.2004 г. (т. 1 л.д. 9).
Между тем, из данного акта, также как из договора, невозможно установить, какие конкретно работы производились, на каком объекте, в каком объеме, из каких материалов, в акте отсутствует информация о стоимости выполненных работ, в связи с чем, данный документ не может являться доказательством выполнения указанных в нем работ.
Из пояснений истца следует, что доказательством выполнения спорных работ является договор субподряда от 10.04.2004 г., заключенный между ООО "Трест "Сантехэлектромонтаж" и ОАО "Сантехэлектромонтаж", согласно которому работы по подготовке кассетных листов, ремонту и монтажу металлоконструкций производились субподрядчиком.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствует действительности .
Как следует из материалов дела, договор субподряда, на который ссылается истец, заключен между сторонами 10.04.2004 г. (т. 1 л.д. 136 - 137).
Доказательством выполнения субподрядных работ, по мнению истца, является акт приемки выполненных работ от 10.06.2004 г. (т. 1 л.д. 138).
Однако из данного акта следует, что отраженные в нем работы выполнялись по договору N 8 от 02.04.2004 г., а не по договору от 10.04.2004 г. Таким образом, отсутствует взаимосвязь между самим договором и актом приемки выполненных работ.
Более того, истцом не представлено доказательств проведения расчетов между сторонами по договору субподряда.
Представленные копии накладных, счетов-фактур, товарных чеков (т. 1 л.д. 110 - 113), акта N 15 от 10.10.2004 г. (т. 1 л.д. 131) не могут быть признаны доказательством, подтверждающим факт использования материалов и средств при производстве работ.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом представлены копии документов, заверенные печатью ООО "Трест "СТЭМ" и подписью генерального директора этого общества, в то время как из содержания этих документов следует, что они принадлежат другому юридическому лицу - ОАО "Трест "СТЭМ". Подлинных документов истец не представил, а также не указал, каким образом получены копии не принадлежащих ему документов.
Суд разъяснял истцу право обращения с ходатайством о привлечении ОАО "Трест "СТЭМ" к участию в деле в качестве третьего лица.
По мнению представителя истца, необходимость в привлечении третьего лица отсутствует.
Кроме того, накладные, счета-фактуры, товарные чеки свидетельствуют лишь о том, что указанные в них материалы приобретались субподрядчиком, а согласно товарной накладной N 657, счету-фактуре N 182, товарному чеку N ЧП-000033, товарному чеку N 284 материалы приобретались задолго до заключения договора субподряда (в период с 23.03.2004 г. по 18.03.2004 г.).
В акте N 15 от 10.06.2004 г. на списание материалов в графе "Списание материалов" имеется ссылка на договор от 10.06.2004 г., однако, доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства не позволяют суду признать представленные документы в качестве достоверных доказательств выполнения работ.
Из пояснений ответчика (т. 1 л.д. 140 - 142) и других материалов дела следует, что средний вес кассетного листа свыше двух тонн. Кассетные листы смонтированы в кассетные установки в вертикальном положении. Демонтаж кассетных листов возможен только с использованием грузоподъемных механизмов.
Между тем, доказательств использования таких механизмов истцом не представлено, а также не представлено доказательств приобретения металла в количестве 2,85 тонн, необходимого для усиления металлоконструкций. Истец не пояснил и не представил доказательств того, из какого материала изготавливалось ограждение площадки.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как истцом, так и ответчиком, не позволяет суду признать доказанным факт выполнения подрядных работ на производственных объектах ОАО "Домостроительный комбинат".
Ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей бывшего директора ОАО "Домостроительный комбинат" Корвякова В.Г. и бывшего директора завода КПД Евсеева Н.И. отклонено судом, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих, что эти лица непосредственно контролировали ход ремонтных работ. Подпись Корвякова В.Г. в договоре N 8 и акте выполненных работ ответчиком не оспаривается.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В ходе комиссионной проверки, проведенной на территории ОАО "Домостроительный комбинат" с целью установления факта осуществления работ, представитель истца не смог указать, на каких объектах, в каком объеме велись ремонтные работы, какие материалы и механизмы при этом использовались.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехэлектромонтаж" о взыскании с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" 1 897 432 руб. 90 коп. отказать.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока - кассационная жалоба в арбитражный суд Центрального округа.
Судья
О.М.КАРИХ