Решение от 15.02.2007 г № А36-3389/2006

Исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено, поскольку налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять Книгу учета доходов и расходов для регистрации в налоговый орган

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.
о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 10.10.2006 N 460
от заявителя: Ч. - предпринимателя (свидетельство от 11.03.2004), М. - представителя (доверенность от 13.10.2006),
от инспекции: Г. - специалиста 1 категории (доверенность от 25.05.2006), В. - специалиста (доверенность от 06.02.2007),
Установил:
индивидуальный предприниматель Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 10.10.2006 N 460 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что инспекцией нарушен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренный ст. 88 НК РФ. Предприниматель также ссылается на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно не уведомления о дате рассмотрения материалов проверки и принятия решения, что лишило его возможности представить свои возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки. По мнению заявителя, в решении в нарушении п. 3 ст. 101 НК РФ не указаны, суть и признаки правонарушения, вменяемого налогоплательщику, а также ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Предприниматель Ч. указывает на правомерность применения им налогового вычета по НДС за март 2006 года в размере 91893 руб., поскольку все предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия были им выполнены (см. пояснения от 30.01.07 на л.д. 139 т. 1, уточнение от 14.02.07).
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение законным и обоснованным.
По ходатайству представителей инспекции в судебном заседании 07.02.07 был объявлен перерыв до 14.02.07 для представления дополнительных доказательств по делу (см. протокол судебного заседания). После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 14.02.07.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Ч.зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией г. Ельца Липецкой области 06.08.1997 N 4648 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области.
Предпринимателем Ч. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, в которой сумма НДС от реализации исчислена в размере 92500 руб. (стр. 060), налоговые вычеты заявлены в размере 91983 руб. (стр. 280), сумма налога к уплате составила 517 руб. (стр. 290).
Налоговым органам была проведена камеральная проверка данной декларации, о чем составлена докладная записка от 05.06.06. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией было принято решение от 21.07.06 о проведении дополнительных материалов налогового контроля: направлении соответствующих запросов и опроса в качестве свидетелей Ч. и Ш. - начальника ОГУ "Елецкая районная станция по борьбе с болезнями животных".
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 10.10.2006 N 460 о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12081,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года. Кроме этого указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 60407 руб. и соответствующие пени в размере 1942,63 руб. (л.д. 33 т. 1).
Из текста докладной записки от 05.06.06, Решения от 10.10.06 N 460 усматривается, что основанием для принятия данного Решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушении положений ст. ст. 171, 172 НК РФ применен налоговый вычет по НДС в сумме 60407 руб. за март 2006 года, поскольку данные книги покупок не соответствуют данным декларации, а именно в книге покупок за март месяц 2006 года отражены счета-фактуры от 14.03.06 N 00000013 и N 00000014 на сумму налогового вычета в размере 31576 руб., а в декларации налоговый вычет заявлен в размере 91983 руб.
В ходе рассмотрения спора инспекция письменно пояснила, что непринятие к вычету 60407 руб. НДС фактически обусловлено не отсутствием записи в книге покупок, а непредставлением предпринимателем во время проверки книги учета доходов и расходов, свидетельствующей о принятии товара, на учет. Представленная предпринимателем в суд книга учета доходов и расходов, по мнению ИФНС, не соответствует Приказу Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 (см. пояснения от 23.01.07, 07.02.07, л.д. 127, 146 т. 1). Каких-либо иных претензий к представленным налогоплательщиком первичным документам у налогового органа не имеется, реальность хозяйственных операций камеральной проверкой подтверждена.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 N 3756 (далее по тексту - Порядок).
Согласно пункта 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
К данным о расходах, подлежащих отражению в Книге учета и подтверждающих постановку на учет приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, относятся, в том числе, дата операции, номер документа, подтверждающего факт приобретения, наименование приобретенного товара, единица измерения, стоимостные показатели приобретенного товара (сырья, работ, услуг).
Таким образом, данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по приобретению товаров (работ, услуг), должны быть отражены в Книге учета доходов и расходов.
Между тем Книга покупок согласно Постановлению Правительства от 02.12.2000 N 914 предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке, а не для учета хозяйственных операции по приобретению товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действующим налоговым законодательством право на вычет по НДС не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика книги покупок либо соблюдения им порядка ведения данной книги.
Согласно пункту 7 Порядка Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.
В соответствии с п. 8 Порядка индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретают Книгу учета или журналы, блокноты для ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения.
Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что Приказом не установлена обязанность индивидуального предпринимателя в случае ведении книги учета в электронном виде представлять указанную книгу на бумажном носителе в налоговый орган для регистрации в установленном порядке до окончания налогового периода. Поскольку налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом является календарный год (ст. 216 НК РФ), у предпринимателя Ч. отсутствовала обязанность представлять указанную книгу для регистрации в налоговый орган до 31.12.06. Следовательно, налогоплательщик объективно не имел возможности представить инспекции для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года зарегистрированную в налоговом органе Книгу учета доходов и расходов. В связи с изложенным довод инспекции о том, что представленная налогоплательщиком Книга учета доходов и расходов не заверена должностным лицом налогового органа, не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе, в связи с чем на основании статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, суд считает несостоятельным.
Кроме того, по мнению суда, нарушение правил ведения учета не всегда может повлечь отказ в представлении налоговых вычетов, если все представленные первичные документы отвечают требованиям налогового законодательства. Данный вывод суда согласуется и со сложившейся судебной арбитражной практикой (см. Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2006 по делу N А09-2059/06-29).
Довод инспекции о том, что Книга учета доходов и расходов за 2006 год не была представлена предпринимателем Ч. для проверки не подтвержден документально, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в Решении от 10.10.06 N 460. Кроме того, в ходе допроса Ч. каких-либо вопросов относительно ведения им Книги учета доходов и расходов налоговым органом задано не было (см. протокол допроса от 21.09.06, л.д. 77 - 78 т. 1). Доказательств привлечения Ч. к налоговой ответственности в порядке ст. 126 НК РФ за непредставление данного документа по требованию от 15.05.06 N 8 налоговым органом не представлено. Кроме того следует отметить, что в соответствии п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждении налоговых вычетов по НДС документы, в том числе договор поставки товаров от 10.03.2006 N В-002, счет-фактуру и накладную от 14.03.06 N 182, Книгу учета доходов и расходов за 2006 год (см. л.д. 26, 27, 28, 105 т. 1), суд приходит к выводу о том, что Ч. подтвердил свое право на применение 91983 руб. налоговых вычетов по НДС за март 2006 года, в том числе 60407 руб. по счету-фактуре N 182.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю 60407 руб. НДС за март 2006 года и 1942,63 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение.
В подтверждение соблюдения требований п. 1 ст. 101 НК РФ налоговым органом представлено уведомление от 06.10.06 о необходимости явки Ч. в инспекцию к 10 часам 10.10.06, где в качестве исполнителя указан В., а также телефонограмма от 06.10.06, переданная сотрудником инспекции В. по телефонам - 8..., 4... (см. л.д. 50, 51 т. 1). Между тем в ходе судебного разбирательства на вопросы суда сотрудник инспекции Е. дал взаимоисключающие пояснения, а именно: "предпринимателю направлялась не телефонограмма, а сообщение-уведомление о явке от 06.10.06."; "направлялась телефонограмма, но по какому телефону - затрудняюсь ответить"; "телефонограмма была передана по телефону 4..." (см. протоколы судебного заседания от 07.02.07, 14.02.07). Надлежащих доказательств направления налогоплательщику почтового уведомления о явке от 06.10.06 налоговым органом суду не представлено. Предприниматель Ч. пояснил суду, что ни уведомление (сообщение) о явке от 06.10.06, ни телефонограммы на мобильный, домашний телефоны не получал (см. протокол судебного заседания). Кроме того, заявителем в суд представлены распечатки телефонных переговоров по мобильному телефону N 7... за 06.10.06 и письмо Елецкого ЦУС СП МЦЭ Липецкого филиала ОАО "Центр Телеком" от 26.01.2007 N 01/21, подтверждающие... отсутствие входящих соединений на мобильный телефон и телефон Ч. - 4...
С учетом изложенного следует признать, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило возможности налогоплательщика реализовать предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ право на представление своих возражений и пояснений по факту вмененного ему правонарушения, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суд не принимает во внимание ссылку заявителя на нарушение налоговым органом трехмесячного срока проведения проверки, установленного ст. 88 НК РФ, поскольку несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи в силу действующего налогового законодательства не имеет правового значения для оценки законности решения инспекции. Суд также считает несостоятельной довод заявителя о нарушении инспекцией п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку в Решении от 10.10.06 N 460 изложены обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, а также на соответствующие документы. Однако отклонение данных доводов налогоплательщика не влияет на выводы суда о незаконности обжалуемого решения по ранее изложенным основаниям.
В соответствии со ст. 110, 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ предпринимателю Ч. по результатам рассмотрения настоящего дела следует возвратить за счет средств федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.12.06. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 105 АПК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.37 главы 25 "О государственной пошлине" НК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 10.10.06 N 460 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ч.
Возвратить предпринимателю Ч. за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную квитанцией от 22.12.06.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).