Решение от 15.02.2007 г № А36-1993/2006
В силу статей 168, 169 Налогового кодекса РФ обязанность составления счета-фактуры, равно как и определение налоговой ставки НДС, возложена на продавца товара, который проверяет соответствие налоговой ставки требованиям действующего законодательства
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО "Лебедянский сахарный завод" пос. Сахзавода Липецкой области
к ОАО "Лебедянское" с. Б. Попово Лебедянский район Липецкой области
3 лицо: МИФНС РФ N 4 по Липецкой области г. Лебедянь Липецкой области
о взыскании 425 068 руб. 30 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Бражников В.И. (доверенность N 4061 от 13.12.2006 г.)
от ответчика: юрисконсульт Сотникова О.В. (доверенность N 1 от 10.01.2007 г.)
от третьего лица: не явился
Установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы 425 068 руб. 30 коп. согласно договору N 2-12 купли-продажи от 12.07.2004 г. в виде неосновательного обогащения.
Определением суда от 28.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена МИФНС России N 4 по Липецкой области.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что договором N 2-12 купли-продажи от 12.07.2004 г. определена цена товара, в том числе НДС 18%. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. С данной сделки им уплачена в бюджет сумма НДС по ставке 18%. В связи с чем, полагает, что у истца не имеется законных оснований требовать взыскания с него излишне перечисленного НДС по данной сделке.
В судебное заседание 3 лицо не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснило, что при реализации сахарной свеклы в 2004 - 2005 гг. должна применяться налоговая ставка по НДС в размере 10%. Ответчик исчислил НДС при реализации сахарной свеклы в ноябре 2004 г. по ставке 18%.
Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2007 г., так как в судебном заседании 05.02.2007 г. был объявлен перерыв до указанной даты.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
12.07.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-12, согласно которому продавец (ОАО "Лебедянское") продает сахарную свеклу, а покупатель (ОАО "Лебедянский сахарный завод") принимает и оплачивает ее по цене 1 000 руб. 00 коп. за тонну, в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 5).
Дополнительным соглашением от 29.09.2004 г. цена составила 1 400 руб. 00 коп. за тонну, в том числе НДС 18% (т. 1, л.д. 6).
В исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу сахарную свеклу (т. 2, л.д. 82) и выставил счет-фактуру N 631 от 01.11.2004 г. на сумму 14 284 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 12 178 988 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 44).
Истец, осуществляя частичные расчеты за поставленную продукцию, перечислил по платежному поручению N 118 от 06.05.2005 г. 7 631 553 руб. 22 коп., из них по договору N 2-12 от 12.07.04 г. 6 896 733 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% 1 052 044 руб. 04 коп. (6 896 733,15 x 18: 118).
Факт оплаты именно 6 896 733 руб. 15 коп. подтверждается сводной книгой покупок по валютам за период с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г. (т. 1, л.д. 10).
Оставшаяся часть платежа, указанная в названном платежном поручении, была оплачена истцом, как пояснили стороны в судебном заседании, за иные услуги, не имеющие отношения к договору N 2-12 от 12.07.2004 г.
11.11.2005 г. МИФНС России N 4 по Липецкой области составила акт N 2/469 по результатам камеральной проверки ОАО "Лебедянский сахарный завод" по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. (т. 1, л.д. 105 - 108).
В результате проверки было установлено, что ОАО "Лебедянский сахарный завод" производило налоговые вычеты и включало в книгу покупок налог по приобретенной сахарной свекле со ставкой налога 18%: от ОАО "Лебедянское" в сумме 1 052 044 руб. 04 коп. (оплачено в мае 6 896 733 руб. 15 коп.) по счет-фактуре N 631 от 01.11.2004 г. на сумму 14 284 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 178 988 руб. 47 коп. вместо 10%, поскольку при реализации сахарной свеклы, исходя из правового анализа пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, должна применяться именно эта ставка налога, соответственно налоговые вычеты производятся также по налоговой ставке 10%. В проверяемом периоде следовало принять налог к вычету по приобретенной сахарной свекле по ставке 10%, что составит 626 975 руб. 74 коп. (6 896 733,15 x 10: 110). Следовательно, осуществив налоговые вычеты по указанным сделкам со ставкой налога 18%, предприятие необоснованно приняло налог к возмещению в сумме 425 068 руб. 30 коп. (1 052 044 руб. 04 коп. - 626 975 руб. 74 коп.), завысив налоговые вычеты. Указанная сумма является доначисленной по результатам камеральной проверки (т. 1, л.д. 107), на основании чего был скорректирован лицевой счет налогоплательщика (т. 2, л.д. 25).
В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием принять меры по возмещению излишне уплаченного ему налога на добавленную стоимость в сумме 425 068 руб. 30 коп., как неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 67).
Требование истца оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе налог на добавленную стоимость - это налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары, которое при этом относит налог на покупателя. В силу положений статей 143, 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога в рамках рассматриваемого спора является контрагент ОАО "Лебедянский сахарный завод" - ОАО "Лебедянское" (ответчик), как производитель сахарной свеклы. Сам же ОАО "Лебедянский сахарный завод", уплачивая налог в цене товара (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации), приобретает право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении совокупности установленных условий.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана налоговая ставка.
В силу статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность составления счета-фактуры, равно как и определение налоговой ставки, возложена на продавца сахарной свеклы, т.е. ответчика, который проверяет соответствие налоговой ставки требованиям действующего законодательства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет-фактуру N 631 со ставкой НДС 18%. Оплата товара была произведена денежными средствами, включая НДС согласно выставленному счету.
Вместе с тем, при реализации сахарной свеклы предприятиями-поставщиками ОАО "Лебедянский сахарный завод", включая ОАО "Лебедянское", необходимо было применять ставку 10%, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4830/2005 г. от 10.02.2006 г. (т. 2, л.д. 1 - 8; т. 1, л.д. 68 - 70). В связи с чем, ОАО "Лебедянский сахарный завод" неправомерно перечислило ОАО "Лебедянское" цену товара, включая НДС 18%, а последнее уплатило в бюджет сумму НДС, исходя из завышенной ставки 18%, о чем свидетельствуют данные налоговой декларации и книги продаж за ноябрь 2004 года, а также письменные пояснения 3 лица - МИФНС России N 4 по Липецкой области (т. 1, л.д. 25 - 40, 78, 86, 99).
Довод ответчика о том, что в спорный период налогоплательщики-поставщики и ОАО "Лебедянский сахарный завод" руководствовались разъяснениями налоговых органов, предписывающих применять ставку налога, равную 18%, не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнение указанных разъяснений может рассматриваться лишь как обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, но не может влиять на изменение налоговых обязательств сторон.
При таких обстоятельствах разницу в сумме 8%, что составляет 425 068 руб. 30 коп., между ставкой налога 18% и 10%, следует признать неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям названной выше нормы закона, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 г. N 15250/04; Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2006 г. N КГ-А 40/3783-06, от 04.03.2005 г. N КГ-А 40/1156-05; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2005 г. N Ф04-5567/2005 (14087-А27-38).
Довод ответчика о том, что он не сберегал имущество, а перечислил денежные средства в бюджет, является необоснованным, поскольку данный факт не имеет правового значения в споре о возврате неосновательного обогащения.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что им в налоговую службу поданы уточненные декларации в целях возврата излишне перечисленного налога на добавленную стоимость для последующего перечисления его истцу и представлено соответствующее обращение (т. 2, л.д. 34).
Исходя из изложенного, и в соответствии с действующим налоговым законодательством, не исключена возможность корректировки налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций при условии возврата покупателям излишне уплаченной части НДС.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
Поскольку истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем реализации прав, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, то подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в рамках гражданского законодательства. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 001 руб. 37 коп. с цены иска 425 068 руб. 30 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с Открытого акционерного общества "Лебедянское" в пользу Открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" 425 068 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 001 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья
Т.М.ЩЕДУХИНА