Решение от 14.02.2007 г № А76-30776/2006-8-683/6
Исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании железнодорожных услуг удовлетворены частично, поскольку ответчиком обязательство частично исполнено, в том числе и при рассмотрении дела в суде
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминых И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"
г. Усть-Катав
к МУП "Строительно-монтажное управление" г. Усть-Катав
о взыскании 5723882 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Установил:
ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" г. Усть-Катав обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "Строительно-монтажное управление" г. Усть-Катав о взыскании задолженности по договору об оказании железнодорожных услуг в размере 352735 руб. 72 коп. и пени в размере 3005555 руб. 05 коп., процентов в размере 19409 руб. 75 коп. (л.д. 2 - 4).
Свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязательств по договору N 88-9 от 24.01.2006, заключенному между сторонами, нормами ст. 15, 309, 395 ГК РФ.
В судебном заседании 29.01.07 г. истец увеличил размер предъявленных требований: суммы основного долга в размере 677346 руб. 08 коп., пени в размере 5046536 руб. 52 коп., от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19409,75 руб. истец отказался, что отражено в протоколе, а также уточнил правовое основание исковых требований - статьи 310, 330, 331 ГК РФ.
Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, поскольку ответчику направлено 17.01.07 г. дополнение к исковому заявлению, (л.д. 45 - 48).
Ответчик в судебном заседании 29.01.07 заявленные требования отклонил частично в сумме 78773 рубля, поскольку указанная сумма была истцу оплачена в соответствии с платежным поручением N 520 от 17.10.2006, в остальной части исковых требований каких-либо мотивированных возражений не представил (л.д. 41 - 42).
Отзывом, поступившим в арбитражный суд 12.02.2007 г. ответчик отклонил заявленные требования в размере 180000 руб. в связи с оплатой указанной суммы в январе - феврале 2007 года. (л.д. 107 - 110).
Истец в судебное заседание 12.02.07 не явился, ходатайством, поступившим в арбитражный суд 12.02.07 г. просит дело слушанием отложить в связи с болезнью представителя ФГУП "УКВЗ". Ходатайство судом в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка одного представителя юридического лица не препятствует явке другого представителя.
Истец извещен о дате слушания по делу надлежащим образом, о чем имеется уведомление и роспись в протоколе судебного заседания от 29.01.07 г.
Ответчик в судебное заседание 12.02.2007 не явился, извещен о дате и месте слушания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление по адресу: г. Усть-Катав, ул. Некрасова, 2; г. Усть-Катав, ул. Центральная, 40, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2007 г., а также роспись в протоколе судебного заседания от 29.01.2007 г. (л.д. 73 - 79, 82 - 83).
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца, участвующего в деле, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.
Между ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и МУП "Строительно-монтажное управление" 24.01.2006 заключен договор N 88-9 на оказание железнодорожных услуг, по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по подаче и уборке вагонов, их взвешивание, а ответчик проводит оплату за них в порядке предоплаты ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца (п. 1.1. 2.1) (л.д. 67 - 70).
Одновременно стороны согласовали в договоре, что между ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и МУП "Строительно-монтажное управление" ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится сверка взаимных расчетов по договору (п. 2.2 договора N 88-9 от 24.01.2006).
Тарифы за оказанные услуги определяются по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства N 1 и в соответствии с Уставом железных дорог РФ (п. 2.4 договора N 88-9 от 24.01.2006).
Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2006 (п. 7.1).
В период действия договора N 88-9 истец оказывал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов за май, июль, сентябрь, октябрь 2006 года (л.д. 51 - 56).
За оказанные услуги истцом ответчику выставлялись счета N 1481 от 31.05.2006 на сумму 11186 руб. 55 коп.; N 965 от 11.04.2006 на сумму 341549 руб. 17 коп.; N 2778 от 29.09.2006 на сумму 25511 руб. 09 коп.; N 3198 от 31.10.2006 на сумму 115848 руб. 49 коп.; N 3198 от 31.10.2006 на 229400 руб. 46 коп.; N 3570 от 30.11.2006 на сумму 38529 руб. 99 коп. (л.д. 49 - 50, 53, 58, 62 - 63).
По данным истца сумма задолженности ответчика составила 677346 руб. 08 коп.
Указанная сумма задолженности частично подтверждена актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон по состоянию на 29.12.2006 (л.д. 65 - 66).
Суд учитывает, что в акте сверки обозначены предъявляемые истцом счета: N 1481 от 31.05.06, N 2778 от 29.09.06, N 3198 от 31.10.06, N 3570 от 30.11.06, N 965 от 11.04.06 (по размерам предъявленных сумм).
В период рассмотрения дела в суде ответчик произвел истцу оплату задолженности по договору N 88-9 от 24.01.06, в размере 180000 руб., что видно из платежных поручений N 55 от 26.01.07, N 83 от 02.02.07, N 110 от 08.02.02, соответственно задолженность составила 497346 руб. 08 коп. (л.д. 108 - 110).
Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию.
Суд учитывает признание ответчиком суммы задолженности в размере 597346 руб. 08 коп. (до оплаты 100000 руб.), что отражено в протоколе судебного заседания 29.01.2007 г.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени подлежат взысканию на сумму долга без НДС от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, за период с 12.04.06 по 10.02.2007 г., судом произведен следующий расчет пени:
1) счет-фактура N 965 - 256869,50 - 18 % x 5 x 273 = 2875140 руб. 03 коп.;
2) счет-фактура N 1481-11186,5 x 5 x 223 = 105703, 45 руб.;
3) счет-фактура N 2778 - 21619,56 x 5 % x 102 = 110259,75 руб.;
4) счет-фактура N 3198 - 345248,94 - 18 % x 5 x 70 = 1024043,44 руб.;
5) счет-фактура N 3570 - 32652,54 x 5 % x 40 = 65305,08 руб.
Итого сумма пени: 4245756 руб. 83 коп.
При этом суд руководствуется п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.1999 "Обзор практики применения законодательства о НДС".
Суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снижение пени до суммы основного долга 497346 руб. 08 коп., поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения основного обязательства.
Суд учитывает, что частично обязательство ответчиком исполнялось, в том числе при рассмотрении дела в суде.
При этом суд руководствуясь п. 1 Обзора практики Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ (приложение к Информационному письму N 17 от 14.07.1997), согласно которому при наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в связи с неправильным расчетом пени).
В части отказа в иске о взыскании задолженности в сумме 180000 руб. и снижении размера пени, расходы по госпошлине относятся на ответчика, что основано на положениях п. 7 "Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.05 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 НК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Строительно-Монтажное Управление" (г. Усть-Катав) в пользу ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" сумму задолженности в размере 497346 руб. 08 коп., пени в размере 497346 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере 5612 руб. 77 коп.
Взыскать с МУП "Строительно-Монтажное Управление" (г. Усть-Катав) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере 34506 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Уральского округа.
Судья
С.Б.ПОЛИЧ