Решение от 13.02.2007 г № А76-30582/2006-45-1219/45

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по проверке обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 % отказано, поскольку общество является участником формального товарооборота, формально подтвержденного документами, созданного в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2007.
Полный текст решения изготовлен 13.02.2007.
Судья Т.И. Пашина
при ведении протокола судебного заседания
пом. судьи И.В. Костылевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Металл-Инвест", г. Кыштым
к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Челябинской области, г. Кыштым
о признании недействительным решения N 449551 от 12.07.06
при участии в заседании:
от заявителя: Л. - юрисконсульт (по пост. доверенности от 01.11.06, паспорт); Ч. - юрисконсульт (по пост. доверенности от 01.11.06, паспорт)
от ответчика: С. - ведущий специалист юротдела (по пост. доверенности N 61 от 21.11.06, паспорт),
Установил:
закрытое акционерное общество "Металл-Инвест", г. Кыштым (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.06 N 449551 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Реквизиты доверенности, по которой представителем общества было подписано данное заявление, уточнены в письменном ходатайстве от 23.01.07 (т. 2 л.д. 44), ее копия б/н от 01.11.06 (т. 1 л.д. 102) приобщена к материалам дела, заверена судом.
В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие решения требованиям ст.ст. 164 - 166, 171 - 172, 176 НК РФ, нарушение его права на возмещение НДС. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (т. 1 л.д. 7).
Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) в письменном отзыве от 15.12.06 (т. 1 л.д. 105 - 108) требования отклонены со ссылкой на: пропуск срока обжалования, факт обнаружения в офисе ООО "Тименс" печатей и учредительных документов инопокупателя по контракту, отсутствие деловой разумной цели и экономической выгоды при совершении сделки налогоплательщиком и т.д.
Материалами дела установлено.
ЗАО "Металл-Инвест", г. Кыштым зарегистрировано постановлением главы г. Кыштыма 10.10.00, состоит на налоговом учете у ответчика (л.д. 8, 10 - 11 т. 1).
В апреле - июне 2006 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за март 2006 года в сумме 3792629 руб. По ее результатам 09.06.06 составлен акт N 327148 (т. 2 л.д. 8 - 13), а 12.07.06 принято оспариваемое решение N 449151 (т. 1 л.д. 36 - 38), которым в применении налоговой ставки 0 % по операциям по реализации предприятием товаров за март 2006 года в сумме 21402360 руб. признано необоснованным ввиду нарушения п.п. 1, 2 ст. 165 НК РФ, а именно: представления копии договора финансирования под уступку денежного требования от 20.10.04.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ЗАО "Металл-Инвест" с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа от 12.07.06 обратилось в арбитражный суд, согласно штампу канцелярии 09.11.06, т.е. по истечении 3-месячного срока. В качестве причин нарушения данного срока заявитель ссылается на факт изъятия текста оспариваемого решения органами милиции 25.07.06 и его возвращении лишь 23.10.06. Данные обстоятельства им подтверждены документально, указанные причины пропуска срока суд расценивает как уважительные, в связи с чем ходатайство удовлетворяется, срок на обжалование судом восстанавливается.
Вместе с тем, при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта в ходе судебного разбирательства совокупность вышеуказанных условий по ч. 1 ст. 198 АПК РФ, т.е. его несоответствие закону и нарушение прав заявителя не нашла своего подтверждения.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В соответствии с принципом равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, аналогичное право по предоставлению дополнительных доказательств и доводов имеется и у ответчика.
Основание, указанное в решении инспекции о предоставлении обществом в нарушение п.п. 1, 2 ст. 165 НК РФ копии договора, действительно, не основано на законе и противоречит пункту 9 данной статьи, прямо допускающей предоставление копий документов, поименованных в пунктах 1 - 4 статьи 165.
Однако, данное нарушение не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку право на возмещение НДС по налоговым вычетам за март 2006 года у налогоплательщика отсутствует по иным, установленным в ходе судебного разбирательства, основаниям.
Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно ст. 165 Кодекса, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не предусмотрено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Указанные документы должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию об обстоятельствах, с которыми Кодекс связывает наступление последствий, указанных в статьях 165 и 176 Кодекса.
Поскольку право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС возникает не в силу принятия налоговым органом решения, а в силу закона, то для подтверждения названных прав в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ арбитражным судом подлежит оценке вся совокупность письменных доказательств по делу, вне зависимости от доводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении.
Заявителем по делу в качестве подтверждения договорных отношений с поставщиком - ООО "Тименс" и инопокупателем суду с заявлением представлены соответственно договор от 01.03.04 N 05/04-Э (т. 1 л.д. 4, 80 - 84) и контракт от 05.01.05 (т. 1 л.д. 4, 105). Однако, данные письменные доказательства не соответствуют принципу относимости по ст. 67 АПК РФ, поскольку в порядке ст. 165 НК РФ в подтверждение налоговой ставки 0% инспекции налогоплательщиком фактически были представлены иные договор и контракт (т. 2 л.д. 7), а именно: договор N 3ф от 11.01.06 и контракт N 1001/2006 от 10.01.06.
В связи с чем, правовой оценке подлежат именно данные договор и контракт.
Так, согласно договору N 3ф от 11.01.06 (т. 2 л.д. 73 - 74), ООО "Тименс" является поставщиком ферроникеля в чушках, гранулах для ЗАО "Металл-Инвест". В соответствии с договором поручения N 4у от 11.01.06 (т. 2 л.д. 72) ООО "Тименс" также обязался совершать от имени и за счет ЗАО "Металл-Инвест" операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
При исследовании содержания договора поставки N 3ф от 11.01.06 установлено, что в нем отсутствуют такие обязательные и существенные условия договора как предмет, т.е. количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки (ст.ст. 432, 506 ГК РФ). В силу положений ст.ст. 167 - 168 ГК РФ данный договор является недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 3.3 данного договора, право собственности к покупателю, т.е. ЗАО "Металл-Инвест" переходит в момент погрузки товара в контейнер перевозчика, о чем составляется акт приема-передачи. Однако, такое положение противоречит положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ, поскольку в данном случае факт принятия товара, и соответственно переход на него права собственности к покупателю отсутствуют. Кроме того, в отсутствии товара невозможно определить его качество в соответствии со ст.ст. 469 - 470 ГК РФ. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору поставки о порядке определения его качества (т. 2 л.д. 74) подписано сторонами 31.03.06, с этого же момента вступает в законную силу, т.е. рассматриваемые правоотношения не регулирует.
Представленные заявителем в материалы дела пять актов приема-передачи ферроникеля (т. 2 л.д. 96 - 101) из шести, составленные им с ООО "Тименс", содержат неоговоренные исправления в части реквизитов договора и подтверждают составление лишь формального документооборота о передаче товара ООО "Металл-Инвест", которого фактически не происходило. Отгрузка товара за границу осуществлена без его досмотра таможенными органами.
ЗАО "Металл-Инвест" также не подтверждено наличие у него финансовой возможности обеспечения исполнения обязательств по приобретению ферроникеля на общую сумму 21402360 рублей. Заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела, что оплата поставщику - ООО "Тименс" обществом была осуществлена лишь после получения валютной выручки.
Согласно акту обследования помещений ООО "Тименс" от 04.05.06, расположенного в г. Екатеринбурге, были обнаружены и изъяты уставные и учредительные документы, а также печати иностранных юридических лиц, в т.ч. "Oriental Machinery LLC", указанного в качестве покупателя в контракте N 1001/2006 от 10.01.06 с ЗАО "Металл-Инвест" (т. 1 л.д. 110 - 117). Как явствует из письменных пояснений директора ЗАО "Металл-Инвест" В. (т. 2 л.д. 56 - 57), указанные документы, печать данного иностранного лица, а также других иностранных юридических лиц были оставлены в офисе ООО "Тименс" им.
Таким образом, заключая контракт N 1001/2006 10.01.06 (т. 1 л.д. 128 - 132) на поставку 2000 тонн ферроникеля в чушках/гранулах, у ЗАО "Металл-Инвест" отсутствовал данный товар, денежные средства на его приобретение, а также правовые основания указания в качестве грузоотправителя ООО "Тименс", поскольку договор на его приобретение с последним был подписан позднее - 11.01.06. Данные обстоятельства сохранились и имели место на момент отгрузки товара за границу, так как общество не являлось его собственником.
При исследовании довода налогового органа о заключении обществом сделок в отсутствии экономической выгоды, арбитражным судом установлено следующее.
Поскольку договор N 3ф от 11.01.06 является незаключенным и в нем цена товара не определена, она судом принимается из приемосдаточных актов (л.д. 96 - 101 т. 2) и составляет по разным актам 219834 руб. и 221014 руб. за тонну, т.е. в среднем - 220424 руб. Кроме того, согласно данным самого налогоплательщика (л.д. 22 т. 2), им ООО "Тименс" были оплачены услуги по отправке экспортных грузов в общей сумме 38891 руб., а также 25834 руб. - банку за валютный контроль, всего - 64725 руб., т.е. за тонну - 434,76 руб. (64725 руб.: 148,876 тонн). Таким образом, цена приобретения за тонну ферроникеля составила для ЗАО "Металл-Инвест" 220858,76 руб.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика деловой разумной цели и экономической выгоды (п. 1 ст. 2 ГК РФ), т.к. приобретая товар за 220858,76 руб., общество реализовывало его инопокупателю за меньшую цену - 190000 рублей за тонну.
Исчисление обществом цены закупаемого товара без НДС противоречит п. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 485, ст.ст. 496, 500 ГК РФ, а также ст. 40 НК РФ, поскольку налог на добавленную стоимость включен в состав его цены и подлежит оплате покупателем.
Таким образом, ЗАО "Металл-Инвест" является участником формального товарооборота, формально подтвержденного документами, созданного в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о его недобросовестности: налогоплательщик не являлся собственником и грузоотправителем вышеуказанного товара; его получателем и плательщиком также являлась не сторона по контракту N 1001/2006 от 10.01.06; отсутствовала экономическая выгода в совершаемых действиях, а также реальные финансовые возможности для приобретения товара, подлежащего последующей перепродаже и т.п.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Ходатайство ЗАО "Металл-Инвест" г. Кыштым о восстановлении срока на обжалование в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ удовлетворить.
2.В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Челябинской области от 12.07.06 N 449551 отказать.
Судья
Т.И.ПАШИНА