Решение от 13.02.2007 г № А36-3066/2006
Исковые требования страховой организации о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены, поскольку законодательством предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2007 года. Полный текст решения изготовлен 13.02.2007 года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев исковое заявление ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Липецкой области
к ОАО "Липецкптицепром"
3 лицо: Паринов Александр Дмитриевич
о взыскании 14825 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Луганцева Д.В. - гл. юриста, доверенность N 2375 от 03.10.2006 г.,
от ответчика: Прокофьева С.А. - юриста, дов. от 01.11.2006 года
3 лицо: Паринов А.Д.
Установил:
ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОГУП "Светлый путь" о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 14825 руб. 91 коп.
Определением от 12.12.2006 года суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника - ОАО "Липецкптицепром".
В судебном заседании истец поддержал иск и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Быкова Николая Николаевича, работающего инспектором ГИБДД Елецкого РОВД и Новикова Юрия Евгеньевича, работающего в ГИБДД Елецкого РОВД.
Ответчик и третье лицо положились на усмотрение суда.
Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим суд полагает свидетельские показания недопустимым доказательством факта ДТП. Дорожно-транспортное происшествие должно быть подтверждено письменными документами, составленными работниками ГИБДД.
На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2007 года до 9 часов 40 мин.
Решение выносится 07.02.2007 года.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что 30.04.2004 года произошло ДТП между автомобилем ГАЗ-3307, гос. номер 6654 ЛПП под управлением Паринова А.Д. и автомобилем ГАЗ-31029, гос. номер А 330 РУ 48, под управлением Бакулина С.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель Паринов А.Д. Собственником автомобиля ГАЗ-3301, гос. номер 6654 ЛПП, является ОГУП "Светлый путь", правопреемником которого является ОАО "Липецкптицепром".
В результате ДТП автомобиль ГАЗ-31029, гос. номер А 330 РУ 48 получил механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.06.2004 года, составленному экспертно-консультационным бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31029, гос. номер А 330 РУ 48 равна 14075 руб. 91 коп.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиля ГАЗ-3301, гос. номер 6654 ЛПП) на момент ДТП застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом N ААА N 0219014252.
Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Бакулину С.Г. в сумме 14825 руб. 91 коп., состоящую из восстановительной стоимости автомобиля ГАЗ-31029, гос. номер А 330 РУ 48 и стоимости услуг по оценке.
Протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 171667 от 30.04.2004 года установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-3307, гос. номер 6654 ЛПП скрылся с места ДТП.
На основании ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик в отзыве и судебном заседании иск не признал и пояснил, что имеющиеся в деле Протоколы об административном правонарушении составлены ненадлежащим образом, имеют место исправления и несоответствие дат. Ответчик полагает, что в связи с этим нельзя установить сам факт административного правонарушения.
Акт осмотра автомобиля составлен только 07.06.2004 года, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения несвоевременно. В нарушение п. 42 Правил потерпевший в течение 5 дней не направил в страховую компанию извещение о ДТП, к заявлению о выплате страхового возмещения приложил справку о ДТП, которая не подписана водителями, участниками ДТП.
Третье лицо в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подтвердил, что после совершенной аварии, ушел с места ДПТ.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Аналогичная норма содержится в п/п "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.
Водитель Паринов А.Д. скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 171667 от 30.04.2004 года (л.д. 13), представленным административным материалом и не оспаривается самим виновником ДТП.
В Протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ 171667 действительно имеет место исправление даты его составления с 01.05.2004 г. на 30.04.2004 год. Однако суд полагает, что указанное исправление не является основанием для признания Протокола недействительным. Более того, по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено Постановление об административном правонарушении 48 N 304967 от 11.05.2004 года (л.д. 15), согласно которому виновник ДТП подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 1000 руб.
Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, виновник ДТП не оспорил принятый документ, оплатил штраф, что подтверждается квитанцией от 15.07.2004 года.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчик неосновательно полагает, что истец обязан был отказать в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший нарушил п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в течение пяти рабочих дней не представил в страховую компанию извещение о ДТП.
Суд считает доводы ответчика необоснованными.
Согласно пункту 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При рассмотрении заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 07.06.2004 года (л.д. 18), страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения, поскольку не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Как следует из материалов дела, в акте осмотра от 07.06.2004 года, составленном страховщиком, и в акте осмотра от 07.06.2004 года, составленном экспертом совместно с потерпевшим и представителем СХПК "Светлый путь" указаны повреждения, которые полностью соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, и указанным работником ГИБДД в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2004 года.
На основании изложенного суд считает, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 14825 руб. 91 коп. обоснованно предъявлено ко взысканию в порядке регресса к ОАО "Липецкптицепром".
Суд удовлетворяет заявленный иск.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с ОАО "Липецкптицепром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Липецкой области ущерб в порядке регресса сумму 14825 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 593 руб. 04 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
Судья
О.Г.СУРСКАЯ