Решение от 13.02.2007 г № А76-31190/06-58-1310/129
Учитывая то обстоятельство, что преимущественное право на оформление договоров аренды может возникнуть только при наличии обязательственных отношений между сторонами, а также то, что нарушение порядка расторжения договора аренды возможно только при наличии такого договора, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению
Судья: Карпачева М.И.
При ведении протокола судебного заседания судьей Карпачевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО ЖКХ "Северное" г. Миасс
к Миасскому городскому округу в лице Администрации Миасского городского округа г. Миасс
Третье лицо ООО ПЭК "Теплоснабжение" г. Миасс
о признании недействительным ненормативного правового акта Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 12.07.2006 года N 651-1
при участии в заседании:
от заявителя: П.В.И. пасп. дов. 01.09.06 N 11
от ответчика: Б.О.Г. сл. Уд. 17 дов. 29.12.06
от третьего лица: Ж.М.Н. пасп.
ООО ЖКХ "Северное" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Постановлений Главы администрации Миасского городского округа от 12.07.2006 года N 651-1 и от 14.07.2006 года N 659 недействительными.
В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив отказ от требования о признании недействительным Постановления от 14.07.2006 года N 659. Отказ от требований в части Постановления N 659 от 14.07.2006 года принят судом. В связи с чем, судом рассматривается требование о признании недействительным Постановления от 12.07.2006 года N 651-1.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 2 - 3, 86, 88 - 89) ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением нарушено преимущественное право ООО ЖКХ "Северное" как арендатора по ранее заключенному договору аренды недвижимого имущества, а также нарушена процедура расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок. По мнению заявителя оспариваемое постановление противоречит статье 610 и 621 Гражданского кодекса РФ.
Представитель администрации заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 33 - 35, 53 - 55), ссылаясь на то, что прав заявителя оспариваемое постановление не нарушило поскольку договор аренды с заявителем на указанные в оспариваемом постановлении объекты недвижимости не заключен так как не содержат необходимых реквизитов позволяющих идентифицировать объект недвижимости, а также на пропуск срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов.
Представитель ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в судебном заседании требования не поддержал по основаниям, изложенным в мнении по делу (л.д. 90) ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не нарушает прав и интересов заявителя.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд
Установил:
общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Северное" зарегистрировано ИФНС РФ по г. Миассу 05.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047407000057.
На основании Распоряжения Главы Администрации Миасского городского округа от 11.05.2005 года N 413-р-1 "О предоставлении в аренду ООО ЖКХ "Северное" нежилых объектов" (л.д. 6) заявителю были предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев нежилые объекты: котельные в п. Динамо, п. Тургояк, насосные в п. Строителей и Машгородке для использования в производственных целях.
На основании Распоряжения N 413-р-1 Администрацией Миасского городского округа с заявителем был заключен договор аренды недвижимого имущества производственного назначения, указанного приложении 1 к договору (л.д. 12 - 14).
12.07.2006 года Главой Администрации Миасского городского округа было принято Постановление N 651-1 "О расторжении договора аренды на муниципальное имущество с ООО ЖКХ "Северное", а 14.07.2006 года было принято Постановление N 659 "О предоставлении в аренду ООО ПЭК "Теплоснабжение" муниципального имущества".
Не согласившись с оспариваемым нормативным правовым актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленного в материалы дела договора аренды N 495 от 15.05.2005 года и приложения к нему в виде акта приема-передачи (л.д. 12 - 14) следует, что предметом договора являются объекты недвижимости - здания (помещения), сооружения (теплотрассы, уличные тепловые сети) без указаний их площади, месторасположения, технического описания объекта, плана (схемы) (протяженности - для теплотрасс и тепловых сетей) или иных идентифицирующих признаков объекта недвижимости.
Учитывая, что в договоре аренды N 495 отсутствуют достаточные идентификационные признаки объекта недвижимости, то есть определенно установить передаваемое арендатору имущество не представляется возможным, арбитражный суд, на основании ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор аренды N 495 от 15.05.2005 года, представленный заявителем в качестве доказательств преимущественных прав заявителя на оформление арендных отношений по указанным объектам недвижимости, являются незаключенными, так как сторонами не согласовано условие о его предмете.
На основании ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).
Следовательно, исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) - незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта (действий или бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения действий возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, совершенные действия, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.
В силу указанных выше норм суд может проверить ненормативный акт (совершенные действия) на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление незаконно лишает его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Кроме того, заявитель считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора N 495, возобновленного сторонами на неопределенный срок.
Учитывая то обстоятельство, что преимущественное право на оформление договоров аренды может возникнуть только при наличии обязательственных отношений между сторонами, а также то, что нарушение порядка расторжения договора аренды возможно только при наличии такого договора, суд считает, что Постановление Главы администрации Миасского городского округа от 12.07.2006 года N 651-1 не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению.
Кроме того, требования заявителя подлежат отклонению в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решений и действий государственных органов.
Согласно пункту 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанная выше норма не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления по этим мотивам.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что об оспариваемом акте заявителю стало известно 23.08.2006 года, когда в адрес ООО "ЖКХ "Северное" была представлена копия оспариваемого акта, а также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 30), что о содержании оспариваемого Постановления N 651-1 от 12.07.2006 года заявителю было известно 03.08.2006 года (письмо заявителя ответчику об убытках в связи с расторжением договора).
Из материалов дела видно, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подано заявителем в суд, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Челябинской области, только 22.11.2006 (л.д. 2), то есть с пропуском пресекательного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными и служили бы основанием для восстановления срока подачи заявления для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий возлагаются в данном случае на заявителя.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При обращении с заявлением в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ с ООО ЖКХ "Северное" за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 2000 руб. за одно требование.
Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Северное" о признании недействительным Постановления Главы администрации Миасского городского округа от 12.07.2006 года N 651-1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Северное", местонахождение: Челябинская область, г. Миасс, ул. Автозаводцев, 55, зарегистрированного ИФНС РФ по г. Миассу 05.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047407000057 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый апелляционный суд в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья
М.И.КАРПАЧЕВА