Решение от 12.02.2007 г № А76-29203/2006-4-498/22-717/7

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано, поскольку течение срока приобретательной давности по данному спору начинается по истечении трех лет, исчисляемых с момента принятия спорного имущества на хранение

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП О., г. Челябинск
к Администрации Металлургического района г. Челябинска
Администрации г. Челябинска
3 - лицо:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
о признании права собственности
при участии в заседании:
от истца: М., доверенность от 23.01.07, паспорт
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: не явился, извещен
Индивидуальный предприниматель О., обратился с иском к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-516, расположенную по ул. Строительная, 25 в г. Челябинске, как возникшие в силу приобретательской давности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что через спорную трансформаторную подстанцию ТП-516 в течение нескольких лет производится подача электрической энергии для производственных целей для обслуживания приобретенного им в 1999 году у ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" нежилого здания площадью 2974 кв. м. Земельный участок по указанному адресу по ул. Строительная, 25 (старый N 19) площадью 10000 кв. м находится у него в аренде.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его месте и времени. Возражений по иску и сведений об учете спорного имущества в составе муниципальной собственности не представили.
Рассмотрение дела произведено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, арбитражный суд
Установил:
в судебном заседании было установлено, что истец О., ИНН состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31 - 32)
Также установлено, что истцом как индивидуальным предпринимателем 01.10.1999 у ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" было приобретено нежилое здание площадью 2974 кв. м (л.д. 7 - 8), которое на основании данного договора находится в собственности истца на день рассмотрения дела в суде. Как следует из представленного суду постановления Администрации г. Челябинска за N 1240-п от 14.07.2004, истцу О. как предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул. Строительная, 25 (л.д. 11), данный земельный участок находится в аренде у истца и на день рассмотрения дела в суде.
При передаче нежилого здания от ЗАО "ДОК N 1" истцу в помещении N 10 (по данным технического паспорта по состоянию на 12.01.1999) была расположена трансформаторная подстанция ТП-516 (заводской N 1405 тип ТМ 580/10-80СТ-40-41 1957 года выпуска). Предметом сделки купли-продажи трансформаторная подстанция не являлась, и в соответствии с актом от 31.12.1999 была принята на хранение.
В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ДОК N 1" определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.
Истец, приняв первоначально спорное имущество на хранение, начал его использование для обеспечения энергоснабжения, о чем свидетельствуют договоры на энергоснабжение, заключенные с ЗАО "Урал-Инвест-Продукт" и ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 65 - 66, 67 - 71).
Как следует из письма ЗАО "Энергосбыт", электроснабжение мебельного цеха индивидуального предпринимателя ИП О. осуществляется от ТП-516, расчет установлен в ТП-516.
Опрошенный судом в качестве свидетеля Е., являющийся заместителем директора ООО "Фабрика элитной мебели Островский" (протокол судебного заседания от 06.02.2006) пояснил, что, начиная с 1999 г., предприниматель О. пользуется трансформаторной подстанцией для энергоснабжения здания как своей собственной, осуществляет ее ремонт и содержание. Такое владение и использование осуществляется открыто, поскольку контролирующими службами ОАО "Челябэнергосбыт" производятся периодические освидетельствования энергоснабжающего устройства.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года. Специальных сроков для предъявления требований в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, не установлен.
Поэтому течение срока приобретательной давности по данному спору начинается по истечении трех лет, исчисляемых с момента принятия спорного имущества на хранение в октябре 1999 года.
Согласно изложенному и положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение пятилетнего срока приобретательской давности начинается не ранее октября 2002 г.
Истечение срока приобретательской давности, дающее для истца основание для приобретения права собственности наступит не ранее октября 2007 г., а потому оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 234 ГК РФ не имеется.
Доводы истца об отсутствии лиц, заинтересованных в истребовании имущества в связи с ликвидацией ЗАО "ДОК N 1" не могут служить основанием к удовлетворению иска, ввиду отсутствия у суда сведений о совершенных ликвидированным юридическим лицом сделок в отношении спорного объекта.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА