Решение от 12.02.2007 г № А76-29359/2006-9-569/49
При рассмотрении разногласий при заключении договора суд пришел к выводу о принятии оспариваемого пункта договора в редакции ответчика, поскольку истец имеет все возможности, и финансовые в том числе, для заключения договора с вневедомственной охраной
Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Каргаполовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО "Челябинское авиапредприятие" г. Челябинск
к Отделу вневедомственной охраны при УВД Металлургического района г. Челябинск
о рассмотрении разногласий при заключении договора.
при участии в заседании:
от истца: З. - представитель по доверенности N 43 от 20.12.2006 г.
от ответчика: Т. - представитель по доверенности N 958 от 06.10.2006 г.
Установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий при заключении договора. Истец просит суд принять договор по охране периметра контролируемой зоны аэропорта от 17.04.2006 г. с Отделом вневедомственной охраны при УВД Металлургического района г. Челябинска в редакции истца, при этом разногласия сторон возникли по п.п. 6.2 и 7.6 договора.
В судебном заседании истец уточнил требования и просит суд п. 6.2 договора по охране периметра контролируемой зоны аэропорта от 17.04.2006 г. с Отделом вневедомственной охраны при УВД Металлургического района г. Челябинска в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору рассчитывается исходя из того, что стоимость одного часа работы одного сотрудника составляет 15,96 руб. (НДС не облагается)" (л.д. 115). По п. 7.6 стороны достигли согласия и истец не настаивает на своей редакции данного пункта, заявленной первоначально. Ходатайство принято судом.
Ответчик возражает против редакции п. 6.2, предложенной истцом и предлагает свою редакцию данного пункта, которая основана на положениях Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 589 (отзыв, л.д. 59 - 62, пояснения л.д. 96 - 99).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 711 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587", Федерального закона N 20-ФЗ от 21.03.2005 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте", ОАО "Челябинское авиапредприятие" обязано заключить договор на охрану аэропорта.
Руководствуясь указанными выше Постановлениями правительства, ответчик направил в адрес истца проект договора N 140 по охране периметра контролируемой зоны аэропорта от 17.04.2006 г. (л.д. 116 - 122). В качестве акцепта поступившей в адрес истца оферты, истец направил ответчику своей вариант договора N 140 (л.д. 9 - 13), который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Пункт 6.2 указанного выше договора имеет отсылку на то, что сумма ежемесячной оплаты определяется дополнительным соглашением сторон.
Отдел вневедомственной охраны письмом N 408 от 17.05.2006 г. направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору N 140 в соответствии с которым, в частности, п. 6.2 предлагался ответчиком к согласованию в редакции: "Стоимость часа охраны составляет 141 руб. 50 коп. за один час работы одного милиционера (НДС не облагается)" (л.д. 17).
Истец не согласился с предложенной редакцией и направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в котором п. 6.2 договора предлагался в редакции: "Оплата по настоящему договору рассчитывается исходя из того, что стоимость одного часа работы одного сотрудника составляет 15,96 руб. (НДС не облагается)"
Стороны не нашли согласия по п. 6.2 договора о цене услуг, поскольку каждая из сторон настаивает на своей редакции данного пункта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Челябинское авиапредприятие" с настоящим иском в Арбитражный суд.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Истец, настаивая на стоимости услуг вневедомственной охраны, представил в материалы дела калькуляцию расходов (л.д. 55). При составлении данной калькуляции истец руководствовался тем, что является субъектом естественной монополии, включен в реестр естественных монополий на транспорте (л.д. 31), в связи с чем цены и тарифы на продукцию (услуги) в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному регулированию Федеральной службой по тарифам РФ, а именно устанавливается предельный максимальный уровень сборов и тарифов (аэропортовых сборов и тарифов на услуги, в том числе аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности). Истцом представлен Приказ Федеральной службы по тарифам N 150-т/6 от 19.04.2005 г. (л.д. 124).
Истец полагает, что предельный максимальный уровень сборов и тарифов, регистрация и публикация устанавливаются в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской федерации".
Из представленных истцом Протокола совместного совещания МВД и Минтранса России N СА-16 от 14.03.2006 г., письма Уральского управления государственного авиационного надзора "По вопросу охраны аэропортов" (л.д. 32 - 34), радиограмм от 27.03.2006 г. и от 28.04.2006 г. (л.д. 21, 35) следует, что расходы на содержание подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел не должны превышать расходов на содержание служб авиационной безопасности международных аэропортов.
Руководствуясь указанными выше документами, истец и составил указанную выше калькуляцию исходя из расходов на содержание своих служб авиационной безопасности.
Возражая против подобного расчета стоимости охраны ответчик ссылается на то, что деятельность вневедомственной охраны основана на самоокупаемости которая отражена в принципе формирования тарифов п. 10 "Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами" Постановления Правительства РФ от 14.08.92 г. N 589.
Все средства по договорам поступают в Федеральный бюджет и являются неналоговыми доходами бюджета РФ (приложение N 2 к ст. 6 Закона N 189-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2006 год"), исходя из доходов от деятельности, Федеральный бюджет осуществляет финансирование подразделений милиции вневедомственной охраны (приложение N 10 Закона N 189-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2006 год").
21.03.2005 г. был принят Федеральный закон N 20-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте", в соответствии с которым были внесены изменения в Воздушный кодекс РФ и в Закон РФ "О милиции", в абзац первый пункта 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ, после чего абзац стал звучать следующим образом: "Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами."
Правительством РФ было принято Постановление N 711 от 01.12.2005 г., которым были внесены изменения в Приложение 1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587. Данным Постановлением на основании ст. 9 Закона РФ "О милиции" утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, в который были включены международные аэропорты, а также дополнено примечание к данному перечню пунктом 2 следующего содержания: "Международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".
Таким образом, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ заключение договора об охране аэропорта подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел стало обязательным как для истца, так и для ответчика. Деятельность подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел в целом и Отдела вневедомственной охраны при Металлургическом РУВД г. Челябинска в частности регулируется Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 589 (далее - Положение об ОВО), которое определяет основные уставные задачи ОВО, основания для предоставления услуг, а также порядок Ценообразования и материально-технического обеспечения вневедомственной охраны.
Таким образом, ссылка истца на Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской федерации", по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данный документ, определяет перечень сборов и тарифов, взимаемых аэропортами, и не затрагивает деятельности вневедомственной охраны, порядок ценообразования услуг которой прямо предусмотрен Положением об ОВО, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589.
Кроме того, указанным выше Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 года N 110, на который ссылается истец, расчет сборов за авиационную безопасность по утвержденной Федеральной службой по тарифам (далее ФСТ) ставке осуществляется исходя из одной тонны максимальной взлетной массы, которая составляет 116 рублей за тонну, в месяц максимальная взлетная масса ОАО "Челябинское авиапредприятие" составляет 16000 тонн, по данным ФЭО истца, таким образом, сумма сбора за авиационную безопасность в месяц составляет 1856000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 вышеназванного приказа, сбор за авиационную безопасность включает в себя охрану контролируемой территории аэропорта, что и является периметром, который сейчас охраняется только нарядом вневедомственной охраны ответчика, кроме этого данный пункт включает в себя поддержание готовности сил и средств для пресечения актов незаконного вмешательства.
Из вышеизложенного следует, что Приказ Минтранса РФ от 02. 10.2000 года N 110, на который ссылается истец, прямо предусматривает расходы на авиационную безопасность.
Кроме того, пунктом 6 решения совместного совещания МВД РФ и Минтранса России N СА-16 от 14.03.2006 г., на которое ссылается истец, предусматривается сокращение службы авиационной безопасности в связи с передачей части функций по охране аэропорта вневедомственной охране, что также отражено в протоколе (п. 6) межведомственного совещания от 21.03.2006 года N 1/2563, высвобождаемых средств будет достаточно для оплаты услуг вневедомственной охраны. Таким образом, по мнению суда, истец имеет все возможности, и финансовые в том числе, для заключения договора с вневедомственной охраной.
Предложенный ответчиком расчет затрат вневедомственной охраны при УВД Металлургического района по охране ОАО "Челябинской авиапредприятие" (л.д. 63 - 65) составлен на основе приказа Управления вневедомственной охраны при ГУВД Челябинской области N 264 от 13.12.2005 г., в котором даны тарифы, расчет содержания охраны при круглосуточном режиме работы, смета (л.д. 83 - 92). Кроме того, в материалы дела представлены "Методические рекомендации о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел" (л.д. 101 - 108).
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что п. 6.2 договора N 140 по охране периметра контролируемой зоны аэропорта от 17.04.2006 г. подлежит принятию в редакции ответчика, а именно: "Стоимость часа охраны составляет 141 руб. 50 коп. за один час работы одного милиционера (НДС не облагается)".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
принять п. 6.2 договора по охране контролируемой зоны аэропорта N 140 от 17.04.2006 г. в следующей редакции: "Стоимость часа охраны составляет 141 руб. 50 коп. за один час работы одного милиционера (НДС не облагается)".
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.
Судья
С.М.СКРЫЛЬ