Решение от 12.02.2007 г № А76-30656/2006-22-731/5
Поскольку истец необоснованно связывает наличие убытков с начислением и выплатой заработной платы за время простоя персоналу — водителям трамваев, кондукторам, службам подвижного состава и питания, работникам бухгалтерии, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2007 года.
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Златоустовский трамвай", г. Златоуст
к Финансовому управлению Златоустовского городского округа, г. Златоуст
о взыскании 732202 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: В., доверенность от 01.08.2005, паспорт
ответчика: Ш., доверенность от 18.01.2007, паспорт
М., доверенность от 09.11.2006, паспорт
ООО "Златоустовский трамвай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Финансового управления о взыскании убытков в сумме 732200 руб. 55 коп. (требования изложены с учетом уточнения наименования ответчика в соответствии с положениями п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
В обоснование иска приведены доводы об образовании убытков в виде выплаченной работникам заработной платы во время простоя, вызванного отключением тяговых подстанций ООО "Златоустовский трамвай" от энергоснабжения. Наличие вины ответчика истец связывает с обстоятельствами неправомерного недофинансирования в сумме 1100000 руб., установленными решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26460/05-22-916/140.
Ответчик отклонил иск, полагая, что финансовое управление не имеет отношения к неплатежам коммерческой организации за оплату электроэнергии.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
Установил:
в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий N 8 от 13.05.05 (л.д. 13) и на основании решения Златоустовского городского собрания депутатов N 965 от 23.12.2004 "О бюджете Златоустовского городского округа на 2005", а также распоряжения главы города N 1352-р от 13.05.2005, финансовое управление Администрации г. Златоуст приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "Златоустовский трамвай" субсидий в сумме 10100000 из средств местного бюджета на покрытие убытков, возникающих от пассажирских перевозок.
Соглашением об исполнении обязательств третьим лицом от 13.05.2005 (л.д. 14) Финансовое управление и ООО "Златоустовский трамвай" определили, что финансовое управление исполняет обязательства ООО "Златоустовский трамвай" по оплате текущих платежей по договору энергоснабжения N 4337 от 01.03.2005 в общей сумме 8551,6 тыс. руб. (л.д. 14).
Уведомлением от 18.07.2005 (л.д. 15) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств, принятых по соглашению о предоставлении субсидий N 8 от 13.05.2005. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А76-26460/05-22-916/140 (л.д. 19 - 24), из 3100000 руб. субсидий истцу в соответствии с уведомлениями о лимитах на второй квартал 2005 г. ответчик предоставил 2000000 руб. Обстоятельство неправомерности отказа в предоставлении денежных средств в сумме 1100000 руб., установленные вышеназванным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ.
Отсутствие перечислений средств из местного бюджета повлекло неисполнение обязательств ООО "Златоустовский трамвай" по договору N 4337 от 01.03.2005, заключенному с ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала на энергоснабжение промышленного потребителя (л.д. 9 - 12). Как видно из справки о начислениях по вышеназванному договору (л.д. 25) и акта сверки задолженности по состоянию на 01.08.2005 (л.д. 80) перечисления от ООО "Златоустовский трамвай" отсутствовали в июне, июле и августе 2005 г. Размер задолженности по состоянию на 01.08.2005 составлял 1061941 руб. 41 коп.
Условиями договора энергоснабжения определено осуществление расчетов за потребленную электроэнергию в размере 100 % договорной величины до 15 числа расчетного периода и осуществление окончательного платежа за фактически потребленное количество электроэнергии до 5 числа следующего месяца (п. 6.3, 6.4, 6.5 договора), а также право энергоснабжающей организации при нарушении сроков оплаты более двух раз отказаться от исполнения договора, в том числе допустить перерыв в подаче энергии, предварительно предупредив абонента (п. 2.2.11, 2.2.12).
В соответствии с вышеприведенными положениями, ОАО "Челябэнергосбыт" письмами от 13.07.2005 и 16.07.2005 (л.д. 59 - 60) предупредило истца о возможности отключения электрической энергии и определило дату и время такого отключения. Как видно из сообщения N 4123 от 19.12.06, ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 79) такие отключения производились в период с 20.07.2005 по 09.08.2005 ежедневно от двух до четырнадцати часов и более чем на сутки с 08.08.05 по 09.08.2005.
Из представленной суду переписки (л.д. 26 - 32) видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о погашении задолженности.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Удовлетворение требований о взыскании убытков связано с одновременным наличием существования условий наличия и размера убытков, вины ответчика в убытках и прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, судом принимаются во внимание предпринятые истцом меры, направленные на предотвращение убытков.
Исследовав доказательства, суд не установил наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда, истец необоснованно связывает наличие убытков с начислением и выплатой заработной платы за время простоя персоналу - водителям трамваев, кондукторам, службам подвижного состава и питания, работникам бухгалтерии.
Факт выплаты заработной платы за июль 2005 г. в сумме 1540000 руб. и связанная с этим уплата налогов и сборов подтверждается материалами дела (л.д. 81 - 89). Не оспорен ответчиком и основанный на штатном расписании и ежедневном выпуске 38 единиц подвижного состава расчет убытков. Однако выплата заработной платы не является расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенных прав. Обязанность работодателя по выплате заработной платы, как и оплате, времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ (ст. 152). При этом обязанность оплаты для истца, как работодателя, не зависит от действий третьих лиц, вызвавших простой. Доказательств того, что отсутствие простоя исключало выплату заработной платы не представлено. Убытками истца в этом случае может быть неполученная от организации перевозок во время отключения электроэнергии прибыль либо расходы, вызванные отключением электрической энергии.
Судом отмечается, что истец, располагая представленной ОАО "Челябэнергосбыт" заблаговременно информацией об отключении электроэнергии, не предпринял мер, направленных на предотвращение убытков, предусмотренных ст.ст. 72.2 и 157 Трудового кодекса РФ. Названные нормы позволяют осуществить временный перевод на время простоя работника (для исполнения трудовых функций, не зависящих от энергоснабжения), а также осуществлять оплату времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки. По пояснениям представителя истца приказы об оплате и фиксации времени простоя не издавались.
В отсутствие таких приказов, а также доказательств выплаты заработной платы за август 2005 г., не может быть признан доказанным и размер убытков.
Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика и прямой причинной связи между его действиями и убытками, суд считает, что истец неправомерно отождествляет установленную судебным актом неправомерность действий ответчика по отказу в платеже на сумму 1100000 руб. с отключением электроэнергии.
Отключение электроэнергии произведено в рамках договора, заключенного между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт". Возложение истцом (должником) исполнения обязательства на третье лицо (ответчика) в контексте ст. 313 ГК РФ создает лишь обязанность кредитора (ОАО "Челябэнергосбыт") принять исполнения. Обязательств ответчика по уплате платежей за потребленную истцом энергию не возникло, поскольку в силу п. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Содержание соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 13.05.2005 и пояснения представителей сторон в судебном заседании позволяют сделать вывод о возможности осуществления платежей ОАО "Челябэнергосбыт" как истцом, так и ответчиком. При этом, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, истец имел возможность осуществить платежи по договору энергоснабжения. Такой вывод следует из представленной истцом справки о поступлении и расходовании денежных средств в июле 2005 г. (л.д. 16). Общий объем поступивших с 1 по 20 июля денежных средств составил 4584918 руб., в том числе выручка 2638918 руб. Их расходование было осуществлено на уплату налогов 1037983 руб., выплату заработной платы - 1445000 руб., оплату за регистрацию имущества 180000 руб., аренду имущества 79878 руб., погашение займов 1714120 руб., всего на 4570247 руб. Поскольку выбор приоритетных направлений расходования принадлежит истцу, оснований для возложения вины на ответчика не имеется. Тем более, что недофинансирование в сумме 1100000 руб. имело место во втором квартале 2005, тогда как неплатежи ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали в июне, июле и августа 2005 г. При определении общегодового размера исполнения обязательств по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом в сумме 8551600 руб., и наличия условий о перечислении денежных средств лишь по согласованным заявкам (п. 2 и 3 соглашения) истец не имел оснований рассчитывать на совпадение периодичности выставления счетов энергоснабжающей организации и поступлений из местного бюджета.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский трамвай", г. Златоуст, ул. Мира, Трамвайное депо, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13822 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА