Решение от 12.02.2007 г № А76-29516/2006-12-640/41
В иске об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки по проектировке и устройству газоснабжения производственных зданий торгового дома отказано, поскольку общество не представило доказательств нарушения ответчиком условий договора и что рабочий проект газоснабжения производственных зданий торгового дома не соответствует предъявленным к нему требованиям
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Торговый дом "Джемир" г. Копейск
к ОАО "Челябинскуглепроект" г. Челябинск
ОАО "Копейскмежрайгаз" г. Копейск
Третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области г. Челябинск
об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки по проектировке и устройству газоснабжения производственных зданий торгового дома "Джемир" по ул. Кожевникова, 14 А г. Копейск
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
Установил:
ООО "Торговый дом "Джемир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО "Челябинскуглепроект" и ОАО "Челябинскгазком" безвозмездно устранить выявленные недостатки по проектировке и устройству газоснабжения производственных зданий торгового дома "Джемир" по ул. Кожевникова, 14 А, г. Копейск.
В обоснование заявленного требования ссылается на ст. 722 - 724, 777 ГК РФ и на то, что по договору N 2049 от 24.06.2005 ОАО "Челябинскуглепроект" был выполнен рабочий проект газоснабжения производственных зданий торгового дома "Джемир", шифр 2049.861, в соответствии с договором от 30.08.2005 контролем за строительством и соответствием производимых работ занималось ОАО "Копейскмежрайгаз" однако объект - система газоснабжения производственных зданий ООО ТД "Джемир" не введен в эксплуатацию, т.к. не принят специальной комиссией, вследствие отступлений от установленных строительных норм и правил.
Определением суда от 16.01.2007 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Челябинскгазком" на ОАО "Копейскмежрайгаз".
ОАО "Челябинскуглепроект" в отзыве на исковое заявление указало, что проект выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и получил положительное заключение экспертизы промбезопасности и согласование Госгортехнадзора. Осенью 2005 по просьбе истца был согласован временный вариант прокладки газопровода для возможности временного подключения систем отопления только на отопительный сезон 2005 - 2006 гг.
ОАО "Копейскмежрайгаз" отзыва не представило.
Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области в комментариях на исковое заявление указало, заказчик получил технические условия на проектирование от газораспределительной организации, от ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения" после окончания строительно-монтажных работ (СМР). Сам проект был разработан с учетом всех требований СНиП (расстояние до фундамента 7,0 м), регистрация проектной документации и экспертизы промышленной безопасности в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области проведена после проведения СМР. Изменения в проектной документации (разбивка трассы подземного газопровода на расстоянии 2,5 м от фундамента здания (по проекту 7,0 м.), согласованные с проектным институтом как временный вариант, экспертизу промышленной безопасности не проходило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается судом без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО ТД "Джемир" (заказчик) и ОАО "Челябинскуглепроект" (исполнитель) был заключен договор N 2049 от 24.06.2005, согласно которому исполнитель обязуется выполнить рабочий проект наружного газопровода высокого давления по ул. Кожевникова с ул. 4-й Пятилетки в г. Копейске для ООО Торговый дом "Джемир" (л.д. 11).
30.08.2005 между ООО ТД "Джемир" (заказчик) и ОАО "Копейскмежрайгаз" (исполнитель) заключен договор на ведение технического надзора за строительством, в соответствии с которым ОАО "Копейскмежрайгаз" принимает на себя ведение технического надзора за выполнением работ по строительству подземного газопровода высокого давления к зданиям ТД "Джемир" по адресу: г. Копейск, ул. Кожевникова, 14 А (л.д. 17).
Согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 30.10.2005 представитель Управления Ростехнадзора по Челябинской области запретил пуск газа до получения разрешения на проведение пуско-наладочных испытаний от тепловой инспекции, Энергонадзора, управления по энергоэффективности.
ООО ТД "Джемир" считая, что отклонение от проекта при прокладке трассы газопровода произошло в связи с нарушением ОАО "Копейскмежрайгаз" договора на ведение строительного надзора за строительством от 30.08.2005, направило в адрес последнего письмо N 179 от 01.06.2006 с просьбой произвести работы по переносу подземного газопровода высокого давления.
В ответе на указанное письмо ОАО "Копейскмежрайгаз" сообщило, что строительство газопровода производилось согласно проекту N 2049.861-ГСН разработанного ОАО "Челябинскуглепроект" с учетом согласований ГИП Евсикова А.А., в связи с чем работы по переносу подземного газопровода будут производиться после соответствующего финансирования.
ООО ТД "Джемир" считая, что его права и интересы были нарушены, т.к. ответчики не выполнили своих обязательств по заключенным с истцом договорам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (ст. 769 ГК РФ).
В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 740 АПК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО ТД "Джемир" не представило доказательств нарушения ОАО "Челябинскуглепроект" условий договора N 2049 от 24.06.2005 и что рабочий проект газоснабжения производственных зданий торгового дома "Джемир", шифр 2049.861 не соответствует предъявленным к нему требованиям.
Согласно письму Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области проект был разработан с учетом всех требований СНиП (расстояние до фундамента 7,0 м) (л.д. 49).
Изменения в утвержденный проект были внесены по инициативе истца, как временный вариант, только на отопительный период.
При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику ОАО "Челябинскуглепроект" удовлетворению не подлежат.
Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ