Решение от 12.02.2007 г № А36-3010/2006
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Собова Георгия Георгиевича (г. Елец Липецкой области)
к ЗАО "МРИЯ" (г. Елец Липецкой области)
о взыскании 655835,60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Собов Г.Г., свидетельство серия 48 N 000759446 от 28.12.2004 г., выдано ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области,
от ответчика: директор Г.Г. Прокофьева, протокол N 1 от 09.01.2006 г., адвокат Гончарова Е.А., доверенность от 02.10.2006 г.
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании 655000 руб., в том числе 500000 руб. основного долга и 155000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2004 г. по 17.10.2006 г., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 155835,60 руб. за период с 01.04.2004 г. по 01.12.2006 г., исходя из ставки рефинансирования 11%.
Представители ответчика не возражали против ходатайства истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебное заседание истец представил квитанцию от 06.02.2007 г., подтверждающую оплату государственной пошлины пропорционально размеру увеличенных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение истцом размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.01.2006 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Кирюхиной И.А. и Лизуновой М.А., однако указанные лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение (почтовые уведомления N 29555 и N 29556).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом увеличенной цены иска.
Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на отсутствие у ЗАО "МРИЯ" документов, подтверждающих заключение сторонами предварительного договора купли-продажи от 11.02.2004 г., а также на отсутствие бухгалтерских документов о внесении задатка в сумме 500000 руб. в счет оплаты стоимости указанного в предварительном договоре нежилого помещения (л.д. 16).
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами 11.02.2004 г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Спутников, д. 15, общей площадью 618 кв. м (л.д. 7).
В соответствии с пп. 2.2, 3.2.1 данного договора истец 11.02.2004 г. внес в кассу ответчика предварительную оплату в сумме 1/3 от стоимости помещения, что составило 500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 (л.д. 8 - 9). Как следует из пп. 5.1, 5.2 и 5.4 предварительного договора от 11.02.2004 г. указанные денежные средства являются задатком и подлежат возврату в случае не заключения основного договора по вине ответчика в трехдневный срок после 01.04.2004 г.
Согласно п. 4.2 предварительного договора от 11.02.2004 г. стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее 01.04.2004 г. (л.д. 7).
Ответчиком 12.04.2004 г. было получено письмо истца с просьбой сообщить о сроке исполнения ответчиком обязательства по предварительному договору (л.д. 18). 18.09.2006 г. истец направлял в адрес ЗАО "МРИЯ" письмо с просьбой возвратить до 23.09.2006 г. внесенные им денежные средства в сумме 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155000 руб. (л.д. 6, 17).
Ответов на указанные письма в материалах дела не имеется, доказательства исполнения обязательства по заключению основного договора или возврата денежных средств также отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1. ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из имеющихся в деле документов, на момент рассмотрения дела обязательство по заключению основного договора купли-продажи не исполнено.
При этом истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями, однако ответчик на них никак не отреагировал. Доказательств того, что основной договор не был заключен по вине истца, ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии у ЗАО "МРИЯ" документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 500000 руб., необоснован.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 66 от 11.02.2004 г., оформленная в установленном законом порядке (л.д. 8). Отсутствие у юридического лица первичных учетных документов, само по себе не является доказательством отсутствия между сторонами правоотношений и может свидетельствовать о нарушении обществом требований Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 500000 руб. внесенных в кассу ЗАО "МРИЯ" в качестве задатка подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155835,60 руб.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не возвратил истцу сумму задатка в установленный договором срок, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет сделан неверно в части указания количества дней просрочки неисполнения обязательства по возвращению суммы задатка.
С учетом установленного предварительным договором (п. 5.4) срока возврата задатка, период просрочки исполнения обязательства можно рассчитывать с 05.04.2004 г. по 01.12.2006 г. (сторона вправе предъявлять свои требования с момента наступления срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства).
Таким образом, количество дней просрочки составляет 957 дней, и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 146208,33 руб.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 646208,33 руб., в том числе 500000 руб. основного долга и 146208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2004 г. по 01.12.2006 г.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом увеличения истцом размера исковых требований составляет 13058,33 руб. Собов Г.Г. оплатил госпошлину в сумме 13360 руб.
Поскольку истец оплатил государственную пошлину в большем размере, то ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 301,67 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Собова Георгия Георгиевича (25.12.1966 года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, проживающего: г. Елец, ул. Спутников, д. 13, кв. 134, ОГРН 304482136300030) 646208 (шестьсот сорок шесть тысяч двести восемь) руб. 33 коп., в том числе 500000 (пятьсот тысяч) руб. основного долга и 146208 (сто сорок шесть тысяч двести восемь) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2004 г. по 01.12.2006 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12866 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Собову Георгию Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 (триста один) руб. 67 коп. Выдать соответствующую справку после истечения срока на обжалование решения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА