Решение от 12.02.2007 г № А76-21775/2006-42-873/54-885/8
Требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН удовлетворены частично, поскольку расхождение данных налоговой декларации предпринимателя с данными налоговой проверки возникли вследствие неправильного определения доходов и расходов от предпринимательской деятельности
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Потаповой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисамудиновой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению ИП Х.
к ИФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа N 330 от 24.05.2006
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ш. по доверенности от 02.06.2005, паспорт; Ш. паспорт
от ответчика - Б. по доверенности N 35 от 28.11.2006, служебное удостоверение УР N 123468 от 01.11.2005; Г. по доверенности N 26 от 27.09.2006, служебное удостоверение УР N 123424 от 01.11.2005
Установил:
заявитель ИП Х. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением ИФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа N 330 от 24.05.2006.
В судебном заседании представитель заявителя ИП Х. поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений. Просит признать решение налогового органа N 330 от 24.05.2006 недействительным в части.
Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ИП Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Снежинска Челябинской области 15.01.1992, основной регистрационный государственный номер 304742325700064 (л.д. 8).
Материалами дела суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Снежинску проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 14 от 21.04.2006 (л.д. 10 - 29). Решением N 330 от 24.05.2006 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 4871,8 рублей, ЕСН в размере 4946,65 рублей, НДС в сумме 8584 рублей, а также предложено уплатить НДС за 2003 г. в сумме 42920 рублей, НДФЛ за 2003 г. - 24359 рублей, ЕСН за 2003 г. - 24733,29 рублей, пени в общей сумме 35152,91 рублей (л.д. 38 - 62).
В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела по результатам проверки инспекцией установлено завышение расходов по НДФЛ за 2003 г. на сумму 132432 рубля.
Налоговым органом не были приняты первичные документы, а именно отсутствие указания в них фамилии покупателя, на приобретение товара на сумму 75152,14 рублей.
Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства поставщиками.
В декабре 2002 г. заявителем осуществлялась розничная торговля продуктами питания. В соответствии с Законом Челябинской области N 75-ЗО от 13.02.2002 осуществление данного вида деятельности обязывало заявителя уплачивать единый налог на вмененный доход.
Согласно ст. 1 ФЗ от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" уплата единого налога освобождала налогоплательщиков от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. При этом, время фактического получения денежных средств от осуществления деятельности, не влияет на право налогоплательщика по освобождению от уплаты НДС и НДФЛ. За 4 квартал 2002 г. единый налог был уплачен. В связи с этим, включение инспекцией сумм, полученных от осуществления деятельности, предусматривающей уплату ЕНВД, в налоговую базу по НДФЛ и НДС является неправомерным и противоречит ст. 1 ФЗ от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ.
В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430) документы первичного учета, в частности накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В связи с чем, суд считает, что в нарушение ст. 252 НК РФ налоговым органом неправомерно были не приняты расходы заявителя в сумме 75152 рубля 14 копеек.
По результатам проверки инспекцией также установлена неуплата НДС за 2003 г. в сумме 42920 рублей в результате занижения налоговой базы.
В налоговую базу по НДС включены накладные N 27 от 23.12.2002, 28 от 23.12.2003, N 29 от 27.12.2002, 30 от 27.12.2002, N 31 от 31.12.2002, N 32 от 31.12.2002 на общую сумму 49067,34 рублей. Вместе с тем, отгрузка по указанным накладным, подпадала под налогообложение ЕНВД, который налогоплательщиком был полностью уплачен.
П.6 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2003 г.
Доводы налогового органа суд не принимает, поскольку в требованиях налогового органа о предоставлении документов для проверки от 03.03.2006 и 17.03.2006 отсутствует запрос о предоставлении данных раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению. Следовательно, завышение налогового вычета налогоплательщиком по НДС в 2003 г. инспекцией не доказано.
В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В остальной части заявленных требований суд считает отказать по следующим основаниям.
П.1 оспариваемого решения ИФНС РФ по г. Снежинску установлено занижение доходов предпринимательской деятельности за 2003 г. на сумму 54942 рубля.
В соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области от 31 января 2002 г. N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности": "Плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Челябинской области в следующих сферах: 1) розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, торговые павильоны, рынки, ларьки, палатки, киоски, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади...".
Согласно ст. 2 Закона розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, осуществляемая в собственном или арендуемом месте организации торговли, предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Доход в сумме 49067,34 руб. получен заявителем в 2003 году, что подтверждается выпиской банка и материалами проверки.
В главе 26.3 НК РФ указано, ЕНВД уплачивается организациями при осуществлении розничной торговли, и дано понятие розничной торговли - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В 2003 году действуют глава 23 и 26.3 Налогового кодекса РФ, Закон Челябинской области от 31 января 2002 г. N 75-ЗО утратил силу с 01.01.2003.
Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, предшествующие году проверки. Таким образом, налоговый орган не исследовал в рамках проведенной выездной проверки налоговые обязательства и уплату налогов ИП Х. за 2002 г.
Кроме того, по данным проверки поставка товаров по вышеуказанным накладным ЦМСЧ-15 и Управлению образования производилась по договорам поставки. Например, в рамках встречной проверки ЦМСЧ-15 представлен договор поставки N 109 от 09.08.2002, действующий с момента подписания до 31.12.2002 и пролонгированный до 31.12.2003, по которому был поставлен товар по счету-фактуре от 27.12.2002 N 29. Указанный договор подпадает под договор поставки и не является договором розничной купли-продажи. Товар приобретался для организации питания больных, а не для личного, семейного, домашнего потребления. Договор носит долгосрочный характер, а не единовременный как договор розничной купли-продажи.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что возражения Х. о включении в облагаемый доход 49067,34 руб. являются необоснованными, соответственно, проверкой обоснованно установлено занижение доходов на сумму 54942 руб.
Кроме того, инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ в сумме 187374 руб., что повлекло неуплату налога в размере 24359 рублей.
Как видно из материалов дела, заявителем к проверке не была представлена книга доходов и расходов, предпринимателем она не велась, в нарушение установленного Порядка... составлена не по установленной форме, не согласована с налоговым органом. Указанная книга не прошнурована, не пронумерована, не заверена подписью должностного лица налогового органа и не скреплена печатью в нарушение п. 8 Порядка... и не имеет ссылок на первичные документы, на основе которых составлена. Порядок... определяет такой способ ведения учета доходов и расходов, при котором операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения, на основе первичных документов позиционным способом. Порядок... предусматривает отсутствие возможности составлять учет не в момент составления сделок вносить изменения в форму книги учета доходов и расходов без согласования с налоговым органом. ИП Х. нарушены эти положения Порядка... В представленной книге отраженные прочие расходы; в сумме 48360,59 руб. не имеют расшифровки, не подтверждены первичными документами, не соответствуют реестру произведенных расходов, представленному предпринимателем с декларацией за 2003 г., где отражены прочие расходы в сумме 3361,5 руб. Общая сумма расходов 316158,86 руб. не соответствует материалам проверки, данным декларации и не подтверждается первичными документами.
Таким образом, по вышеуказанным причинам расходы для целей налогообложения, отраженные в книге учета доходов и расходов не принимаются.
Возражения до поводу принятия расходов для НДФЛ в связи с наличием раздельного учета также не принимаются. В п. 2.3 акта проверки не приняты расходы для целей налогообложения в сумме 132432 руб. Основанием для непринятия расходов не являлось отсутствие раздельного учета. Проверка проведена по представленным первичным документам для проверки.
Не приняты расходы в сумме: 75172,14 руб. по первичным документам (накладным), оформленным в неустановленном порядке 65468,67 руб., в результате анализа первичных документов на приобретение товаров и отгрузку; 1324,8 руб. при отсутствии первичных документов.
Всего проверкой установлено занижение налоговой базы на 187374 руб., что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере 24359 руб. Предпринимателем нарушены ст. 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса РФ.
Данное нарушение подпадает под действие п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 4871,8 руб. (24359 x 20 %), с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 при применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ переплата по конкретному налогу учитывается только в том случае, если она возникла в предыдущем налоговом периоде и не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу (т.е. переплата возникла в предыдущем налоговом периоде, предшествующем периоду в котором установлена неуплата налога и при этом сохранилась до момента окончания проверки). Сохраняющейся переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога в лицевой карточке по НДФЛ нет.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в ходе проверки на доначисленную и неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 24359 руб. начислены пени за период с 16.07.04 по 24.05.06 в размере 7034,88 руб.
Проверкой также установлено занижение налоговой базы и неуплата ЕСН за 2003 г. в сумме 24733,29 руб.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Расчет налога по итогам налогового периода согласно п. 5 ст. 244 НК РФ производится налогоплательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
По данным налоговой декларации ИП Х. по единому социальному налогу за 2003 год и данным налоговой проверки установлено следующее:
| Наименование | Федеральный бюджет | ФФОМС (0,2 %) | ТФОМС (3,4 %) | |||
| по данным | по данным | по данным | по данным | по данным | по данным | |
| Сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности | 314775 | 369717 | 314775 | 369717 | 314775 | 369717 |
| Расходы, связанные с извлечением доходов | 311890 | 179,458 | 311890 | 179458 | 311890 | 179458 |
| Налоговая база для исчисления налога за налоговый период | 2885 | 190259 | 2885 | 190259 | 2885 | 190259 |
| Начислено налога за налоговый период | 277 | 18264,86 | 5,8 | 38,52 | 98,1 | 6468,81 |
| Начислено авансовых платежей по налогу за налоговый период | ||||||
| Подлежит доначислению (+), уменьшению (-) | 277 | 18264,86 | 5,8 | 380,52 | 98,1 | 6468,81 |
Расхождение данных налоговой декларации ИП Х. за 2003 года по единому социальному налогу с данными налоговой проверки возникли вследствие неправильного определения доходов и расходов от предпринимательской деятельности.
По результатам проверки доначислен единый социальный налог за 2003 год в размере 24733,29 руб.:
- в федеральный бюджет - 17987,86 руб. (18264,86 - 277);
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 374,72 руб. (380,52 - 5,8);
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6370,71 руб. (6468,81 - 98,1).
В соответствии со ст. 75 НК РФ в ходе проверки на сумму единого социального налога в размере 24733,29 руб. за 2003 год начислены пени за период с 16.07.04 по 24.05.06 в размере 7090,28 руб., в том числе:
- в федеральный бюджет - 5194,89 руб.;
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 55,53 руб.;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1839,86 руб.
Данное нарушение подпадает под действие п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила 4946,65 руб.:
- в федеральный бюджет - 3597,57 руб. (17987,86 руб. x 20 %);
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 74,94 руб. (374,72 руб. x 20 %);
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1274,14 руб. (6370,71 руб. x 20 %).
Поскольку иск удовлетворен в части, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции СБ7804/0009 от 23.08.2006. Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
Решил:
требования ИП Х. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области N 330 от 24.05.2006 в части:
- уменьшения профессиональных налоговых вычетов на сумму 75152,14 рублей;
- неуплаты НДС в сумме 42920 рублей;
- завышения налоговых вычетов по НДС за 2003 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета Х., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Снежинска Челябинской области 15.01.1992, основной регистрационный государственный номер 304742325700064, государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции СБ7804/0009 от 23.08.2006.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Т.Г.ПОТАПОВА