Решение от 09.02.2007 г № А76-23607/2006-16-456/12
Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены, поскольку если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания собственноручно,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" г. Тюмень, в лице Управления по Челябинской области г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Южурал-Аско" г. Челябинск,
о взыскании 4826 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Т., по доверенности от 11.12.2006 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" г. Тюмень, в лице Управления по Челябинской области г. Челябинск (далее - ООО "Росгосстрах-Урал" в лице Управления по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" г. Челябинск (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") 4826 руб. 75 коп. в порядке суброгации.
ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" исковые требования не признало, ссылаясь на проведение зачета взаимных требований по заявлению, зарегистрированному за исх. N 963 от 07.04.2006 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 час. 30 мин. 05.02.2007 г. до 09 час. 09.02.2007, о чем ответчик извещался телефонограммой.
В судебном заседании представитель истца требования подтвердил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные им доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Урал", в лице Управления по Челябинской области и С. заключен договор страхования транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный номер В 581 ТВ 74 (страховой полис серии 74 N 003191) (л.д. 10).
Представленными в дело доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2005 г. (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении 74 НЕ 037030 от 03.06.2005 г. (л.д. 15), рапортом инспектора - дежурного ОБДПС ГИБДД УВД г. Челябинска (л.д. 16), актом осмотра одиночного транспортного средства от 05.05.2005 г. (л.д. 18) подтверждается, что 05.05.2005 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный номер А 285 ОН 74, под управлением М., являющейся собственником транспортного средства на момент совершения ДТП, и застрахованным автомобилем.
Протоколом 74 НЕ N 037030 от 03.06.2005 г. об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение М. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ООО "Росгосстрах-Урал" в лице Управления по Челябинской области осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю С. в размере 4826 руб. 75 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).
Размер причиненного ущерба подтвержден актом о страховом случае по страхованию транспортных средств (л.д. 11), заявлением о наступлении страхового события (л.д. 12), экспертным заключением N 1203 от 22.06.2005 г. (л.д. 27), актом N 1203 от 20.06.2005 г. (л.д. 32).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Таким образом, поскольку с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Росгосстрах-Урал", в лице Управления по Челябинской области, оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика.
Материалами дела подтверждается, что М. застраховала свое транспортное средство в ООО "Страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис AAA N 0120752580 (л.д. 9), следовательно, требования подлежат удовлетворению за счет этого ответчика.
Доводы ответчика о проведении зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ между страховыми организациями по заявлению от 07.04.2006 г. отклоняются по следующей причине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал, что направил истцу все документы, необходимые для проведения зачета взаимных требований, в т.ч. претензии N 3130 от 14.07.05 г., N 3571 от 12.08.05 г., N 5301 от 21.11.05 г., в связи с чем истец знал о наличии однородных встречных требований, по которым возможно проведение зачета. Поскольку такая информация в момент получения заявления у него отсутствовала, он не мог провести зачет, следовательно, зачет на сумму 4826 руб. 75 коп. не состоялся.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" г. Тюмень в лице Управления по Челябинской области 4826 руб. 75 коп. ущерба, и с ответчика 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
Г.А.СУНДАРЕВА