Решение от 09.02.2007 г № А76-7601/2006-36-60/36-249
Поскольку истцом в исковом заявлении не указано, какие именно основополагающие нормы общественного или экономического устройства нарушены оспариваемым договором, не приведены доводы и не представлены доказательства наличия умысла у обоих или у одного из ответчиков, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Репренцева Н.К.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой О.В.,
при рассмотрении в судебном заседании дела по иску
ЗАО "Праймер", г. Челябинск
к ответчикам: МУП "Сосновское производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства", с. Долгодеревенское Челябинской области;
Ревнивцевой Елене Николаевне
о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
Истца - директора К.В.Н., протокол об избрании от 23.03.2004,
паспорт,
от ответчика МУП "Сосновское ПМОКХ" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
ответчика - Р.Е.Н., паспорт,
представителей ответчика Р.Е.В. - Р.Д.В., паспорт, доверенность от 11.07.2006 74 АА 214603; Л.Н.Н. - заграничный паспорт, доверенность от 20.07.2006 (в порядке передоверия),
В судебном заседании 16.01.2007 был объявлен перерыв до 19.01.2007 по основаниям ст. 163 АПК РФ
Установил:
закрытое акционерное общество "Праймер" (далее ЗАО "Праймер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП "Сосновское ПМОКХ", проведенных 20.09.05, договора купли-продажи имущества от 21.09.05, заключенного на указанных торгах, и о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи) в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Иск предъявлен истцом (с учетом уточнений от 25.04.06 л.д. 14) к Муниципальному унитарному предприятию "Сосновское производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (МУП "Сосновское ПМОКХ") и Р.Е.Н. (далее ответчики).
Заявлением от 25.04.06 (л.д. 14) истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки: просит возвратить Сосновскому ПМОКХ проданное на торгах имущество: 20 единиц автотехники, 3 станка, дизельный агрегат для сварки, здание гаража, здание бани, а Р.Е.Н. - уплаченные ею 1200000 рублей.
Определением суда от 01.08.06 производство по делу было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 48).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06 (л.д. 66 - 67) определение от 01.08.06 отменено с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает проведенные торги и заключенный договор противоречащими ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, поскольку имущество продано на первых торгах по цене более чем в 2 раза ниже цены, определенной оценщиком; кроме того, истец считает сделку по продаже имущества на торгах противоправной, то есть совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Ответчики в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании иск отклонили, считают требования истца необоснованными, поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, ст. 139 Закона о банкротстве и порядком продажи имущества, утвержденным кредиторами должника; покупатель - Р.Е.Н. прав истца не нарушала, приобрела имущество на торгах, является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец оспаривает торги и заключенный на них договор как кредитор должника - МУП "Сосновское ПМОКХ", находящегося в процедуре банкротства - конкурсном производстве. Истец полагает, что продажей на торгах имущества по заниженной цене нарушаются его имущественные права, так как он лишается возможности получить удовлетворение требования за счет имущества должника.
Порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства установлен статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее Закон о банкротстве).
Согласно названной статье порядок, сроки и условия продажи имущества утверждаются по предложению конкурсного управляющего собранием или комитетом кредиторов; имущество после проведения инвентаризации и оценки продается на открытых торгах; начальная цена продажи имущества определяется независимым оценщиком.
Порядок проведения торгов установлен ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве.
По мнению истца, при продаже имущества МУП "Сосновское ПМОКХ" были нарушены требования ст.ст. 139, 110, 111 Закона об обязательном получении заключения финансового контрольного органа на отчет об оценке имущества; цена имущества была снижена более чем в 2 раза на первых же торгах.
Доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
После проведения инвентаризации имущество должника было подвергнуто оценке, проведенной экспертом-оценщиком Б.М.З.; имущество, проданное впоследствии на оспариваемых торгах, было оценено в 2593104 руб. (л.д. 19 - 20).
11.08.05 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области представило заключение N 7956 на отчет N 7 об оценке имущества (л.д. 21).
Финансовый контрольный орган пришел к выводу о том, что определенная оценщиком стоимость имущества - 2593104 руб. может быть рекомендована в качестве начальной цены торгов.
Таким образом, требование п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве, о представлении заключения финансового контрольного органа на отчет об оценке имущества должника - унитарного предприятия было выполнено.
Согласно положению о порядке проведения продажи имущества МУП "Сосновское ПМОКХ", утвержденному собранием кредиторов должника 15.08.05. (л.д. 22) продажа имущества должна была быть осуществлена на открытых торгах в форме аукциона по голландской системе (на повышение или понижение стартовой цены до цены отсечения, но не ниже цены отсечения). Стартовая цена имущества была определена кредиторами в 4000000 руб.
Из протокола открытых торгов от 20.09.05 видно, что в торгах принимали участие 2 покупателя. Победителем торгов признана Р.Е.Н., предложившая наивысшую цену за продаваемое имущество (л.д. 26). Предложенная победителем цена - 1200000 руб. превышала цену отсечения, установленную собранием кредиторов.
Договор купли-продажи имущества с победителем торгов - Р.Е.Н. заключен по результатам проведения торгов, что соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ.
Довод истца о неправомерном снижении цены на первых торгах отклоняется судом как несостоятельный, поскольку понижение цены только на третьих торгах предусмотрено для случаев, когда первые и вторые торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок или подачи одной заявки на участие в торгах.
В рассматриваемом случае на участие в торгах было подано две заявки.
Таким образом, проведенные 20.09.05 торги и заключенный по их результатам между ответчиками договор купли-продажи имущества от 21.09.05 г. не противоречат ст.ст. 447, 448 ГК РФ, ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Другим основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 21.09.05, на которое истец указывает в исковом заявлении, является ст. 169 ГК РФ.
Согласно названной статье сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Недействительной (ничтожной) по указанной статье, может быть признана сделка, нарушающая основополагающие нормы общественного, экономического или социального устройства общества при наличии у обеих или у одной из сторон сделки умысла на такое нарушение.
Истцом в исковом заявлении не указано, какие именно основополагающие нормы общественного или экономического устройства нарушены оспариваемым договором, не приведены доводы и не представлены доказательства наличия умысла у обоих или у одного из ответчиков.
Интерес лица, оспаривающего сделку, состоит в применении последствий недействительности сделки.
Статья 169 ГК РФ в качестве последствий недействительности противоправной сделки предусматривает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке - при наличии умысла у обеих сторон; при наличии умысла у одной из сторон все полученное ею по сделке возвращается другой стороне, а полученное или причитающееся к получению последней взыскивается в доход Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Р.Е.Н. - покупатель, приобретший имущество на открытых торгах, не могла иметь умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у продавца - МУП "Сосновское ПМОКХ" он в случае признания сделки недействительной по статье 169 ГК РФ должен был бы возвратить Р.Е.Н. полученные по договору денежные средства, а подлежащее передаче или уже переданное Р.Е.Н. имущество следовало бы обратить в доход Российской Федерации.
Очевидно, что применение таких последствий недействительности сделки не соответствует тем интересам истца, о которых он заявляет.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 21.09.05 г. недействительным по ст. 169 ГК РФ.
Госпошлину следует отнести на истца полностью, поскольку ни одно из заявленных им требований не удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 ч. 1, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Праймер" г. Челябинск в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
Н.К.РЕПРЕНЦЕВА