Решение от 09.02.2007 г № А76-27484/2006-8-589/37
Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт пользования земельным участком на момент рассмотрения дела в суде, то положения п. 3 ст. 222 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы. Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминых И.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ЗАО "Фасад-Холдинг" (г. Челябинск)
к Администрации г. Челябинска
третьи лица:
1) Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска
2) Администрация Курчатовского района г. Челябинска
3) УФРС по Челябинской области
4) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
5) ОГУП "ОБЛ. ЦТИ" г. Челябинск
6) Управление Федеральной службы в сфере природопользования
о признании права собственности на самовольную постройку при участии в заседании:
от истца: М.М. - представителя по доверенности от 01.02.2007
от ответчика: М.И. - представителя по доверенности N 13012 от 27.12.2006
от третьих лиц:,
1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен
4) Б.Ю. - представителя по доверенности N 13012 от 27.12.2006
5) не явился, извещен
6) не явился, извещен
Установил:
ЗАО "Фасад-Холдинг" (г. Челябинск) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Курчатовского района г. Челябинска, ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управлению Федеральной службы в сфере природопользования, ОГУ "Обл. ЦТИ" о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в том числе здания гаража (склады-боксы), общей площадью 187,1 кв. м, литера В, цокольный этаж (проходной) общей площадью 174,8 кв. м литера Д, расположенных в г. Челябинске, ул. Чайковского, 3А (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 19.12.2006 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков: Администрации Курчатовского района г. Челябинска; Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска; Управления Федеральной службы в сфере природопользования; ОГУП "Обл. ЦТИ" г. Челябинска на Администрацию г. Челябинска.
Администрация Курчатовского района г. Челябинска; Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска; Управление Федеральной службы в сфере природопользования; ОГУП "ОБЛ. ЦТИ" г. Челябинска привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 83).
Свои требования истец основывает на возведении самовольных строений на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Фасад-Холдинг" на праве аренды, получении необходимых согласований на самовольно возведенные строения, нормами ст. 222 ГК РФ.
Ответчик - Администрация г. Челябинска, против заявленных требований возражает, полагает, что истцом не представлены доказательства нахождения земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, доказательства возведения самовольных построек за счет собственных средств, заключение главного управления архитектуры и градостроительства (л.д. 113).
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поддержало правовую позицию ответчика по спору, полагает, что предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости не имеется (л.д. 114).
Третье лицо: ОГУП "Обл. ЦТИ" возразило против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (отсутствие представленных истцом надлежащих доказательств в обоснование требований) - (л.д. 66 - 67).
Третьи лица: Администрация Курчатовского района г. Челябинска; Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска; Управление Федеральной службы в сфере природопользования; ОГУП "ОБЛ. ЦТИ"; Управление ФРС - в судебное заседание не явились, какого-либо мнения по существу заявленных требований не представили, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела (л.д. 120 - 126).
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащих образом извещенных о дате слушания дела по правилам части 5 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, третьего лица, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2002 истец приобрел у ООО "Промышленно-строительная компания Озерская" нежилое здание литера А общей площадью 1282,2 кв. м расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, дом 3а; условиями договора (п. 9.4) предусмотрено, что с переходом права собственности на объект недвижимости, новому приобретателю имущества переходит право на земельный участок, что и у продавца (право аренды) - (л.д. 8 - 10).
Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Фасад-Холдинг" в установленном порядке, что видно из свидетельства о государственной регистрации от 27.06.2002 (л.д. 14).
В соответствии с Постановлением главы г. Челябинска N 1108 от 21.06.2004 земельный участок предоставлен истцу в долгосрочную аренду для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости, на основании указанного Постановления, 01.07.2004 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,6315 га, договор также зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 14 - 20).
В Постановлении главы г. Челябинска N 1108 от 21.06.2004 обозначено, что истец не имеет право самовольной постройки на арендуемом земельном участке (п. 3).
В период с 2002 по 2006 год истец произвел строительство здания гаража (склады-боксы), общей площадью 187,1 кв. м, литера В, цокольного этажа (проходной) общей площадью 174,8 кв. м литера Д, расположенных в г. Челябинске, уд. Чайковского, 3А. Факт строительства подтвержден представленными техническими паспортами объектов, явствует из чертежа земельного участка, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды (л.д. 17 - 18, 22 - 31).
По устным пояснениям истца, строительство объекта производилось за счет собственных средств (подтверждающих документов не представлено).
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Постройки осуществлены без необходимой разрешительной документации, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели статус самовольных построек.
Истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, в том числе: Экспертное заключение по оценке самовольно возведенных строений Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области; Заключение федеральной службы по надзору в сфере природопользования; справка Отдела Государственного пожарного надзора (л.д. 34, 35, 45).
Вместе с тем, суд учитывает, что доказательства соответствия построек строительным нормам и правилам (заключение архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска) истцом в материалы дела не представлены.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Положения ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратили свое действие с 01.09.2006 (ФЗ-93 от 30.06.2006).
В силу требований, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором осуществлена постройка.
Истцу предлагалось в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке (под возведение самовольных построек), однако соответствующие доказательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства о том, что участок земли, на котором осуществлена постройка, будет предоставлен истцу в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28 - 32 Земельного кодекса РФ под возведенные постройки.
В силу новой редакции пункта 3 ст. 222 ГК РФ указанные доказательства не могут быть предъявлены истцом (поскольку на момент рассмотрения дела в суде такие доказательства не имеют правового значения для разрешения спора по существу).
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку, если участок земли, на котором она возведена, находится у лица, осуществившего постройку, в аренде.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с договором об уступке права аренды на земельный участок от 16.11.2006 между ЗАО "Фасад-Холдинг" и ООО "Браво" право аренды земельного участка площадью 0,6315 га с 01.12.2006 принадлежит ООО "Браво" (л.д. 111).
Право ООО "Браво" рассматриваемым иском не нарушено, поскольку данное юридическое лицо имеет возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт пользования земельным участком на момент рассмотрения дела в суде, поэтому положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.
Суд учитывает также, что требование о признании права собственности направлено истцом в арбитражный суд 28.09.2006, то есть после внесения законодательных изменений в статью 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования не основаны на нормах материального права, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебные расходы подлежат взысканию с истца в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.Б.ПОЛИЧ