Решение от 09.02.2007 г № А36-3001/2006
Соглашение об уступке права требования не является основанием приобретения права собственности, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не влечет за собой отчуждение имущества
от 9 февраля 2007 г. Дело N А36-3001/2006
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "П" (с. Васильевка Липецкой области):
к 1) индивидуальному предпринимателю Л. (г. Липецк);
2) СХПК "В" (с. Васильевка Липецкой области);
третьи лица:
1) Измалковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов (с. Измалково Липецкой области);
2) Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (г. Липецк), о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат Г., доверенность от 26.09.2006,
от ответчиков:
1) представитель не явился,
2) адвокат Б., доверенность от 18.09.2006,
от третьих лиц:
1) представитель не явился;
2) представитель не явился;
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Л., СХПК "В", ООО "З" и ООО "Т" и просил признать право собственности на объекты недвижимости:
молочную ферму, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Л" по состоянию на 18.10.2005, расположенную по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Васильевка;
зерноток, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Л" по состоянию на 18.10.2005, расположенный по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Васильевка.
Иск заявлен на основании ст. 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением от 11.01.2007 суд прекратил производство по делу в отношении ООО "З" и ООО "Т" в связи с ликвидацией указанных юридических лиц (л.д. 68, т. 2).
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом Л., Измалковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов и Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области (почтовые уведомления N 89115, 89118, 89119). При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представив дополнительные пояснения по делу (л.д. 90 - 94, т. 2).
Представитель СХПК "В" в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1. В деле нет доказательств фактического исполнения кредитного договора, а значит у ООО "Т" не могло возникнуть право требования денежных средств в порядке ст. 365 ГК РФ. 2. Соглашение об отступном от 31.08.2004 не заключено, поскольку стороны не согласовали существенные условия данного соглашения, а значит на основании этого соглашения невозможно было уступить право требования по договору от 21.03.2005, а поэтому последний договор является ничтожной сделкой. 3. У ООО "Т" не возникло право требования права собственности, а существовало только право требования денежных средств на 21.03.2004. 4. Сделка уступки права требования от 21.03.2005 была безвозмездной, а поэтому ничтожна в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ. 5. Право на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости само по себе передано быть не может, оно возникает только на основании сделки передачи имущества. 6. Спорное имущество фактически у истца не находилось, поскольку было арестовано судебным приставом-исполнителем (л.д. 36 - 39, т. 2).
Л.и УФРС по Липецкой области письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.
Представитель Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в письменном отзыве пояснил обстоятельства, связанные с исполнительным производством в отношении спорных объектов недвижимости, полагая при этом, что иск не подлежит удовлетворению (л.д. 40, т. 2).
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
07.06.2002 ООО "Т" подписало с Липецким отделением N 8593 Сбербанка России договор поручительства N 610102140/6, в соответствии с которым приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "З" (заемщиком) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610102140 от 07.06.2002 по кредитному договору между банком и заемщиком (л.д. 17 - 20, т. 1).
30.06.2002 между ООО "З" и СХПК "В" был подписан договор N 9 купли-продажи, предметом которого являлись молочная ферма общей площадью 9676,1 кв. м и зерноток общей площадью 6295,3 кв. м, расположенные в с. Васильевка Измалковского района Липецкой области (л.д. 101 - 103, т. 1). На основании данного договора ООО "З" 19.07.2002 зарегистрировало за собой право собственности на оба объекта, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 106, 107, т. 1).
В материалах дела имеется заверенная банком копия мемориального ордера N 000236 от 06.06.2003, а также представленная истцом копия платежного поручения N 00236 от 06.06.2003 о перечислении ООО "Т" Липецкому ОСБ N 8593 1000000 руб. в качестве частичного погашения кредита по договору 610102140 от 07.06.2002 (л.д. 104 - 105, т. 1).
31.08.2004 ООО "З" и ООО "Т" подписали соглашение об отступном, в котором констатировали, что ООО "Т" исполнил за ООО "З" в пользу банка обязательство по погашению кредита на сумму 12201302 руб. В связи с неисполнением ООО "З" обязательства на указанную сумму перед ООО "Т" стороны договорились частично прекратить обязательство на сумму отступного. Предметом отступного являлась передача права собственности на два комплекса зданий и сооружений производственного назначения, а именно: молочная ферма общей площадью 9676,1 кв. м и зерноток общей площадью 6295,3 кв. м, расположенные в с. Васильевка Измалковского района Липецкой области. Стоимость имущества стороны оценили в размере 500000 руб. (л.д. 21, т. 1).
01.10.2004 участники соглашения об отступном составили акт приема-передачи поименованного в соглашении недвижимого имущества (л.д. 22, т. 1).
09.09.2004 СХПК "В" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 65, т. 2).
СХПК "В" обратился к ООО "З" с исками о взыскании денежных средств, в том числе по договору купли-продажи N 9 от 30.06.2002.
28.02.2005 Арбитражный суд Липецкой области решением по делу N А36-315/7-04 удовлетворил требование СХПК "В" и взыскал с ООО "З" 500000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 9 от 30.06.2002, а также удовлетворил требования по остальным искам (л.д. 57 - 63, т. 1).
ООО "П" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 (л.д. 39, т. 1).
21.03.2005 между ООО "Т" и ООО "П" было подписано соглашение об уступке прав требования по соглашению об отступном. Как видно из текста данного соглашения, а также пояснений представителя истца, предметом цессии являлась передача права собственности на объекты недвижимости - зерноток и молочную ферму в с. Васильевка Измалковского района Липецкой области (л.д. 23, т. 1, л.д. 90 - 94, т. 2).
Истец также представил акт приема-передачи к соглашению об уступке права требования от 21.03.2005 (л.д. 100, т. 2).
18.04.2005 Измалковским районным отделом УФССП по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства N 1099, N 1100, N 1101, N 1102, N 1103, N 1104, N 1105 по исполнительным листам Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ООО "З" в пользу СХПК "В" денежных средств (л.д. 41 - 47, т. 1).
28.10.2005 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - ООО "З", в который вошли спорные объекты - зерноток и молочная ферма (л.д. 48, т. 2).
СХПК "В" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об изменении способа исполнения решений. 28.11.2005 соответствующими определениями суд удовлетворил заявления СХПК "В", в том числе и по делу N А36-315/7-04, изменив способ исполнения решения о взыскании с ООО "З" денежных средств в размере 500000 руб. путем передачи СХПК "В" имущества на указанную сумму (л.д. 27 - 28, т. 1).
В этот же день - 28.11.2005 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снятии ареста с имущества ООО "З" и составлен акт передачи имущества СХПК "В" в соответствии с определениями от 28.11.2005 (л.д. 49 - 50, т. 2, л.д. 29, т. 1).
07.02.2006 СХПК "В" зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты недвижимости на основании определений Арбитражного суда Липецкой области и акта передачи имущества от 28.11.2005 (л.д. 36 - 37, т. 1).
07.02.2006 между СХПК "В" и Л. были подписаны договоры купли-продажи, предметом которых являлись зерноток и молочная ферма в с. Васильевка (л.д. 25 - 26, т. 1).
10.03.2006 Л. в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи от 07.02.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34 - 35, т. 1).
08.02.2006 СХПК "В" заявило об отказе от заявления об обращении взыскания на имущество должника по делу N А36-315/7-04, апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области приняла отказ, определение от 28.11.2005 отменила и прекратила производство по заявлению СХПК "В" об изменении способа исполнения решения по данному делу (л.д. 30, т. 1).
ООО "З" обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о повороте исполнения определений от 28.11.2005. 30.05.2006 суд прекратил производства по указанным заявлениям, в том числе и по делу N А36-315/7-04 (л.д. 51 - 57, т. 2).
17.03.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене акта передачи имущества СХПК "В" (л.д. 31 - 33, т. 1).
12.05.2006 Л. обращался к истцу с просьбой освободить помещения зернотока и молочной фермы (л.д. 24, т. 1).
09.06.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств N 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105 (л.д. 58 - 64, т. 2).
Полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к нему на основании соглашения об уступке права требования от 21.03.2005, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом соглашение об уступке права требования не является основанием приобретения права собственности, поскольку в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не влечет за собой отчуждение имущества.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела видно, что на момент совершения сделки уступки требования от 21.03.2005, на основании которой истец заявил свои требования, ООО "Т" не вправе было распоряжаться спорным имуществом, поскольку к нему не перешло право собственности на это имущество в установленном порядке, так как оно возникает с момента его государственной регистрации.
Пункт 8 соглашения об отступном между ООО "З" и ООО "Р" от 31.08.2004 прямо предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности к кредитору. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества до момента государственной регистрации несет должник (ООО "З") - пункт 10 соглашения от 31.08.2004 (л.д. 21, т. 1).
Доказательств осуществления ООО "Т" государственной регистрации перехода права на основании соглашения об отступном от 31.08.2004 в материалах дела нет. Более того, истец в дополнительных пояснениях по делу прямо ссылается на то, что государственная регистрация перехода права собственности не была проведена (л.д. 91, т. 2). При этом ООО "П" необоснованно приравнивает понятия государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и действия сторон по исполнению соглашения об отступном. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предметом же соглашения об отступном от 31.08.2004 являлись действия сторон по передаче зернотока и молочной фермы. Как видно из материалов дела, эти действия были совершены сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.10.2004 (л.д. 22, т. 1).
Поскольку ООО "Т" не являлось законным собственником недвижимого имущества, значит оно не вправе было распоряжаться этим имуществом по сделке от 21.03.2005 (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, договор уступки права требования должен оцениваться во взаимосвязи с основным договором, который должен содержать условия, разрешающие его участникам уступать свои права третьим лицам. Договор от 09.10.2001 такого условия не содержит.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать признания за ним права собственности на указанные в иске объекты недвижимости.
Данная позиция подтверждается также единообразием судебно-арбитражной правоприменительной практики (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2002 N КГ-40/27-02, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2003 N Ф09-1582/03-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2004 N А56-15917/03, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2005 N 56-14930/04).
С учетом вышеизложенного, ссылки истца на наличие согласованного сторонами предмета соглашения об уступке права требования от 21.03.2005, на оплату ООО "П" денежных средств по соглашению от 21.03.2005, а также возражения ответчика об отсутствии в деле доказательств по фактическому выделению денежных средств ООО "З" по кредитному договору не имеют правового значения в рамках заявленных предмета и основания данного иска.
Довод истца о том, что в связи с отменой апелляционной инстанцией определения суда о повороте исполнения решения суда по делу N А36-315/7-04 государственная регистрация права собственности за СХПК "В" противоречит действующему законодательству, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.
Из материалов дела видно, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком - Л. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2006. В свою очередь, данные договоры были подписаны сторонами до отмены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Липецкой области определения об изменении способа исполнения судебного решения по делу N А36-315/7-04. При этом на момент отчуждения имущества СХПК "В" являлся собственником объектов недвижимости. В свидетельствах о государственной регистрации права за Л. никакие обременения не зарегистрированы (л.д. 34 - 35, т. 1). В связи с этим суд считает, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости от СХПК "В" к Л. был осуществлен в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности, в иске следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истец перечислил в федеральный бюджет денежные средства в размере большем, чем установлено законом для исков такой категории. В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается в размере 2000 руб. ООО "П" оплатило 11500 руб., заявив два требования о признании права (л.д. 11, т. 1, л.д. 102, т. 2). Таким образом, 7500 руб. подлежат возврату как излишне оплаченные на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.