Решение от 08.02.2007 г № А76-30864/2006-38-1307/28
Налоговый кодекс РФ не содержит прямого указания на то, что при направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов обложения данным налогом по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2007 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО "Гермес" г. Люберцы Московской области
к Инспекции ФНС России по г. Миассу
о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Миассу от 16.08.2006 г. N 3042
при участии в заседании:
от заявителя: Ф. - представитель по доверенности от 18.10.2006 года, паспорт
от ответчика: Г. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-29/10 от 10.01.2007 года, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" г. Люберцы Московской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Миассу от 16.08.2006 г. N 3042.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, считает, что доначисление налога на игорный бизнес, и привлечение ООО "Гермес" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. обосновано.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" г. Люберцы Московской области зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по г. Люберцы Московской области 29 ноября 2004 г., за основным государственным регистрационным номером 2045005020014.
Как следует из материалов дела, 16.08.2006 г. Инспекцией ФНС России по г. Миассу было вынесено решение N 3042 о взыскании с ООО "Гермес" штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. в сумме 31500 руб., предложено уплатить неполностью уплаченный налог на игорный бизнес в размере 157500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4108 руб. 50 коп.
Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решений N 3042 от 16.08.2006 г. недействительными.
По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ООО "Гермес" необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве (л.д. 41).
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление ООО "Гермес" подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Инспекция в обоснование доначисления налога на игорный бизнес в сумме 157500 руб. привела следующие обстоятельства:
В ИФНС России по г. Миассу 15.05.2006 организацией была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес, согласно которой в Разделе 2 "Расчет налога на игорный бизнес" количество объектов подлежащих налогообложению всего (стр. 020 Раздел 2) - 51 игровой автомат, по данным проверки - 54 игровых автомата.
Количество объектов, подлежащих налогообложению по полной ставке (стр. 030 разд. 2) по данным плательщика - 12, по данным проверки - 51 игровой автомат.
По 1/2 ставке налога установленной в соответствии п. 3, п. 4 ст. 370 Налогового кодекса, РФ (стр. 040 Раздел 2) плательщик указывает 39 игровых автоматов, по данным проверки - количество объектов, подлежащих налогообложению по 1/2 ставке - 3 игровых автомата.
Сумма налога к уплате за апрель 2006 г. по данным инспекции составляет 393750 рублей. (51 x 7500 руб. + 3 x 1/2 x 7500 руб.), по данным плательщика - 236250 руб.
Таким образом, установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за апрель 2006 г., в сумме 157500 рублей в результате неправильного исчисления.
По сроку уплаты налога за апрель 2006 г. (22.05.2006 г.) и на дату составления акта в КЛС организации не числилось ни недоимки, ни переплаты. На дату вынесения Решения 16.08.2006 г. переплата по налогу составила 90000 рублей, данная сумма не перекрывает доначисленную сумму налога, в связи с чем плательщик от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса не освобождается.
Неполная уплата суммы налога в результате неправильного исчисления, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет изыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В период с 23.05.2006 по 16.08.2006 на сумму доначисленную проверкой начислено пени - 4108,50 руб., по п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки и исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Заявитель против доводов налогового органа возражает, считает что спорная ситуация возникла в результате неправильного определения налоговым органом даты регистрации изменений объектов налогообложения на игорный бизнес.
Представитель Инспекции считает, что датой регистрации следует считать дату получения налоговым органом соответствующего заявления.
Данный вывод налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения - п. 4 ст. 366 НК РФ.
Согласно абзацу 10 статьи 364 НК РФ "игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым выигрышем без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения".
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 366 НК РФ "объект налогообложения считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения".
Согласно пункту 5 статьи 366 НК РФ, "заявление о регистрации объектов налогообложения представляется в налоговый орган лично или его своего представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения".
Согласно абзацу 7 статьи 6.1 и абзацу 4 пункта 2 статьи 80 НК РФ "при отправке документа (в том числе заявления, декларации) по почте, днем его представления считается дата отправки почтового отправления".
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 370 НК РФ "при выбытии объектов налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этим объектам за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленных для этих объектов налогообложения".
По состоянию до 31 марта 2006 г. у налогоплательщика зарегистрировано 54 игровых автомата.
31 марта 2006 г. ООО "Гермес" направлено заявление в налоговый орган о снятии с учета 3 игровых автоматов (л.д. 25). Указанная дата соответствует дате на почтовой квитанции с описью вложения.
Следовательно в апреле 2006 г. у налогоплательщика остался зарегистрированным 51 игровой автомат.
13.04.2006 г. ООО "Гермес" направлено заявление о выбытии 39 игровых автоматов (л.д. 23). Указанная дата соответствует дате на почтовой квитанции с описью вложения.
Таким образом налогоплательщик правомерно применил 1/2 ставки налога по 39 игровым автоматам выбывшим до 15 апреля 2006 г. и неучтения объектов налогообложения в количестве 3 игровых автоматов за апрель 2006 г. выбывших 31.03.2006 г.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 7000 руб. по платежному поручению от 01.09.2006 г. N 7314. за подачу заявлений об оспаривании решений ИФНС РФ по г. Миассу N 2220, 3042, 4829. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 ст. 333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
На основании изложенного заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Миассу от 13.03.2006 г. N 40 как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" г. Люберцы Московской области возвратить госпошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 01.09.2006 г. N 7314.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья:
А.В.БЕЛЫЙ