Решение от 08.02.2007 г № А76-25430/2006-8-582/1
Поскольку право истца не нарушено, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости истец имеет право обратиться в регистрирующий орган, представив соответствующие правоустанавливающие документы, суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминых И.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
С., г. Челябинск
к Администрации муниципального образования Еткульское сельское поселение с. Еткуль
третьи лица:
1 - Отдел архитектуры и градостроительства администрации Еткульского муниципального района с. Еткуль
2 - ООО "Белый орел" с. Еткуль
3 - ОГУП БТИ Еткульский филиал с. Еткуль
о признании права собственности на самовольную постройку
при участии в заседании:
от истца: Е. - представителя по доверенности от 09.01.2007
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: 1 - не явился, извещен
2 - Е. - представителя по доверенности от 09.01.2007
3 - не явился, извещен
Установил:
С.г. Челябинск обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Еткульское сельское поселение о признании права собственности на самовольно возведенное строение: нежилое строение, в том числе магазин, склад, тамбур, литера А, А1, а, находящееся по адресу Челябинская область, с. Еткуль, ул. Ленина, 4б, общей площадью 58,5 кв. м (л.д. 2 - 3).
Свои требования истец основывает на возведении объекта на земельном участке, отведенном для возведения постройки, получении необходимых согласований на самовольно возведенное строение, нормами ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании 05.02.2006 истец уточнил заявленные требования (фактически уменьшил), просит признать право собственности на склад литера А1, площадью 24,2 кв. м, тамбур площадью 2,5 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Ленина, 4б. Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.
Ответчик с исковыми требованиями согласен, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил, указанные обстоятельства отражены в отзыве.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 57, 71).
Третье лицо - Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Еткульского муниципального района в судебное заседание не явилось, пояснило, что нежилое здание по адресу: с. Еткуль, ул. Ленина, 4б соответствует строительным нормам и правилам, извещено о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются соответствующее уведомление в материалах дела (л.д. 75).
Третье лицо - ООО "Белый орел" поддержало правовую позицию истца по настоящему спору, пояснило, что каких-либо материальных претензий по постройке к истцу не имеет, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.
ОГУП "БТИ" в судебное заседание не явилось, какого-либо мнения по существу заявленных требований, в том числе в соответствии с определением суда от 09.01.2007 не представило.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела по правилам частей 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения истца, участвующего в деле, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
Постановлением Еткульской сельской администрации N 62 от 17.09.1996 года С., имеющей статус индивидуального предпринимателя, был выделен земельный участок площадью 195 кв. м для строительства магазина (п. 1), одновременно утвержден акт выбора земельного участка и заключен договор аренды (л.д. 7 - 9).
Указанный объект строительства - магазин площадью 31,4 кв. м, был сдан в эксплуатацию 20.12.1996, о чем свидетельствует соответствующий акт и Постановление Еткульской сельской администрации N 42 от 20.12.1996 (л.д. 10 - 11).
Впоследствии С. осуществлялось строительство складского помещения к магазину, для строительства дополнительно выделен земельный участок площадью 30 кв. м Постановлением Еткульского сельсовета N 70 от 18.07.2000 (л.д. 12).
Строительство осуществлялось за счет собственных средств, о чем свидетельствуют устные пояснения истца, справка от 26.12.2006 (л.д. 70).
Поскольку строительство складского помещения, тамбура осуществлялось на базе здания магазина, находящегося на земельном участке, предоставленном С. в установленном порядке, то не доверять пояснениям истца о том, что строительство названных объектов осуществлялось за счет средств указанного физического лица, у суда нет оснований.
Суд учитывает, что здание магазина возведено в 1996 году с соблюдением градостроительных норм и правил, реконструкция существующего здания произведена в 2000 году, и доказательств того, что в результате реконструкции существенно изменился объект капитального строительства, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Истцу предоставлен в установленном порядке земельный участок, в том числе для реконструкции вновь возведенного объекта недвижимости (строительство складского помещения к существующему магазину) в соответствии с Постановлением Еткульского сельсовета N 70 от 18.07.2000 (л.д. 12).
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Строительство магазина производилось истцом в 1996 году без получения необходимой разрешительной документации, однако объект принят в эксплуатацию в соответствии с актом от 20.12.1996, что не мешает истцу в установленном порядке зарегистрировать право собственности на объект строительства (магазин) (л.д. 10).
Реконструкция помещения магазина осуществлена без необходимой разрешительной документации, однако в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект строительства не приобрел статус самовольной постройки, поскольку является единым объектом недвижимости, что видно из технического паспорта (л.д. 43 - 55).
Указанный вывод судом делается из выписки технического паспорта на магазин площадью 58,5 кв. м, по состоянию на 05.02.2007, в которой магазин обозначен как единый объект недвижимости без указания статуса самовольной постройки (в том числе реконструированных и перепланированных площадей).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что объект строительства сдан с эксплуатацию с соблюдением установленных норм и правил, а разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не требуется в силу положений подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно указанной норме материального права - выдача разрешений не требуется в случае изменения объектов строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Суд учитывает то обстоятельство, что истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации завершенного строительством объекта для жизни и здоровья людей, в том числе: заключение Управления государственного пожарного надзора о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 41-42).
Право истца не нарушено, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости она имеет право обратиться в регистрирующий орган, представив соответствующие правоустанавливающие документы.
С.в порядке ст. 65 АПК РФ не доказала свою заинтересованность с обращением с иском в суд о признании права собственности, поскольку ее право не нарушено действиями ответчика, что видно из представленного отзыва и иных доказательств по делу.
Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.
При таких обстоятельствах, требования не основаны на нормах материального права, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению.
Судебные расходы подлежат отнесению с истца в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить С. излишне уплаченную госпошлину в размере 2144 руб. 38 коп. (квитанция от 10.07.2006) (в деле).
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.Б.ПОЛИЧ