Решение от 07.02.2007 г № А76-19919/2006-11-676/121
В иске о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации сделки недействительной отказано, поскольку действия регистрирующего органа совершены в период после отмены мер по обеспечению иска, нарушений при проведении регистрации не имеется, к тому же истцом неверно избран способ защиты права, не предусмотренный законодательством
Резолютивная часть решения принята 31.01.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 07.02.2007 г.
Арбитражный суд в составе: Судьи Бабкиной С.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой И.В.
При рассмотрении дела по иску: Т.С.Г. г. Челябинск
к 1. К.О.А. г. Челябинск; 2. ООО Парикмахерская "Улыбка"; 3. Главное управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области
третьи лица: Б.А.
о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца: П.Л. - представитель по доверенности от 09.11.06 г.
от ответчика: 1. П.Е. - доверенность от 09.11.06 г.; 2. А.М. - директор, протокол от 14.09.05 г. 3. С.М. - доверенность от 29.09.06 г.
третье лицо: не явилось, извещено;
Установил:
истица - Т.С. обратилась в арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчикам К.О., ООО Парикмахерская "Улыбка", ГУ федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании сделки купли-продажи помещения N 18 (цокольный этаж) площадью 178,5 кв. м расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23 заключенного 18.09.05 г. между ООО Парикмахерская "Улыбка" и К.О. недействительной и признании государственной регистрации сделки купли-продажи от 18.08.05 г. (запись в ЕГРП 74:74:01/332/2005-002 сделанная 09.09.2005 г. ГУФРС) недействительной. В обоснование доводов по иску истица ссылается на следующие обстоятельства: истица является участником общества Парикмахерская "Улыбка", собрание участников общества решение об отчуждении помещения N 18 не принимала, сделка является крупной; сделка совершена в период действия обеспечительных мер, принятых Калининским районным судом; запись о государственной регистрации перехода права собственности совершена в период действия обеспечительных мер (л.д. 3 т-1).
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Ответчик 1 - К.О. в судебное заседание не явился, направил суду, письменный отзыв (л.д. 77 т-1), в судебном заседании представитель иск не поддержал, считает доводы иска несостоятельными ввиду наличия решения собрания участников общества о продаже спорного помещения, данные обстоятельства были проверены неоднократно судебными инстанциями, спорное помещение продано в дальнейшем Б.А.
Ответчик 2 - ООО Парикмахерская "Улыбка" в лице директора А.М. иск считает состоятельным, представило отзыв (л.д. 79 т-1), дополнения к отзыву (л.д. 112 т-2).
Ответчик 3 - ГУ федеральной регистрационной службы, представитель иск не признал, представил отзыв (л.д. 72 т-1), считает, что порядок совершения сделки был оценен ранее судом, в том числе арбитражным судом, по иску иных участников общества, действия регистрирующего органа совершены в период после отмены мер по обеспечению иска, нарушений при проведении регистрации не имеется, к тому же считает истцом неверно избран способ защиты права, не предусмотренный законодательством.
Третье лицо: в судебное заседание не явилось, письменного отзыва суду не направило.
В судебном заседании заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО Парикмахерская "Улыбка" и К.О. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2005 г. (л.д. 8), по условиям которого общество передает в собственность К.О. нежилое помещение N 18 площадью 178,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23 (п. 1.1.).
Стоимость имущества определена в 3200000 руб. (п. 2.1 договора).
29.08.2005 г. помещение передано по акут (л.д. 35 т-2).
09.09.2005 г. за К.О. зарегистрирован переход права собственности (л.д. 32 т-1).
Согласно учредительному договору ООО Парикмахерская "Улыбка" и Устава (л.д. 16 - 31) истица является участником общества с долей 255 руб., что составляет 3,03 % (8415 руб. уставный капитал п. 7.1 Устава) (иных доказательств и сведений в материалы дела истцом не представлено).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В силу статьи 46 ФЗ "Об ООО" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, закон устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением ст. 46 ФЗ "Об ООО" является оспоримой. В связи с чем, довод истца о ничтожности сделки со ссылкой на ст. 168 ГК РФ является неправомерным.
Для определения критерия крупности сделки применяется стоимость отчуждаемого имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета на последний отчетный период.
В соответствии с п. 2, п. 3 Информационным письмом ВАС РФ N 62 от 13.03.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Спорная сделка была совершена 18.05.2005 г., из представленного бухгалтерского баланса на 01.07.2005 г. стоимость основных средств ответчика ООО Парикмахерская "Улыбка" составила 5254 тыс. руб., балансовая стоимость активов общества составила 5469 тыс. руб.
Истица утверждает, что данная сделка является крупной, между тем доказательств о стоимости отчуждаемого имущества на дату совершения сделки по данным бухгалтерского учета суду не представлено. Истица принимает во внимание цену сделки, тогда как существенное значение имеет балансовая стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения сделки.
Отсутствует в материалах дела и бухгалтерский баланс на последующий отчетный период (01.01.2006 г.), из которого возможно определить уменьшение активов общества за счет уменьшения активов основных средств (балансовой стоимости основных средств).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания участников общества Парикмахерская "Улыбка" от 14.09.2004 г. (л.д. 27 т-2) из которого следует, что участники общества приняли решение о продаже помещения первого этажа, а также решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37387/05-12-999 (л.д. 67 т-2), вступившее в законную силу 16.12.2005 г. по иску иного участника общества в отношении сделки от 18.08.2005 г. между обществом и К.О. из которого следует, что именно спорное помещение было одобрено к продаже и впоследствии продано К.О. Доказательств продажи обществом иного помещения суду не представлено. Довод представителя ответчика 1 и истицы о том, что в протоколе N 2 принято решение в отношении другого помещения, суд считает подлежащим отклонению, так как при принятии участниками общества решения применялась повседневная терминология используемая в обычном обороте. Доказательств того, что при принятии решения в 2004 г. участники общества имели технические документы после проведенной реконструкции помещения и руководствовались непосредственно ими суду не представлен, тогда как при совершении сделки проданное имущество обозначено с учетом технических описаний объекта продажи. Кроме того, суд учитывает, те обстоятельства, что решением арбитражного суда по делу N А76-20015/03-12-565/127/117 и N А76-37787/05-12-999 установлено, что цокольный этаж следует считать первым.
Что касается довода истицы и ответчика 1 в отношении отмены протокола N 2 решением собрания участников общества оформленных протоколом N 3 от 14.11.2004 г. (л.д. 65 т-2), то суд считает, что данный довод также подлежит отклонению. Документов в отношении собрания от 14.11.2004 г. не представлено как при рассмотрении настоящего спора, так и ранее при рассмотрении дела N А76-37787/05-12-999 (л.д. 69 т-2). Из представленного истцом и ответчиком 1 Постановления ФАС Уральского округа от 21.08.2006 г. (л.д. 126 т-2) также следует, что документов в отношении созыва и проведения собрания от 19.11.2004 г. судам представлено не было, кроме того указано, что данное обстоятельство является существенным.
Истица просит признать спорную сделку ничтожной в силу нарушения ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" ссылаясь на принятия Калининским районным судом мер по обеспечению иска 11.04.2005 г. (л.д. 10 т-1).
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству по иску М.А. к ООО Парикмахерская "Улыбка", ООО "Энигма" о взыскании убытков и неосновательного обогащения в соответствии со ст. 139 ГПК РФ приняты меры к обеспечению иска: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Парикмахерская "Улыбка" - нежилое помещение N 18 площадью 178,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает различные виды мер по обеспечению иска (ст. 140).
Исполнение судебных актов производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства производится на основании исполнительного документа суда и вынесении соответствующего постановления.
Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Арест применяется: для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Истец не представил суду доказательств исполнения принятого Калининским районным судом определения, предъявления его судебному приставу-исполнителю, и фактического совершения последним действий в виде объявления запрета распоряжаться имуществом.
В статье 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены иные последствия в случае нарушения запрета установленного судебным приставом-исполнителем в виде ареста имущества.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2005 г. (л.д. 121 т-1) отменено решение Калининского районного суда по иску М.А. и в иске М.А. отказано.
Помещение фактически было передано 29.08.2005 г., т.е. после отмены судебного акта и, как следствие, отмены обеспечительных мер.
Что касается требования о признании государственной регистрации сделки купли-продажи от 18.08.05 г. (запись в ЕГРП 74:74:01/332/2005-002 сделанная 09.09.2005 г. ГУФРС) недействительной, то суд считает, что в этой части доводы истицы следует признать также несостоятельными.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Способ защиты как признание недействительной записи в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрен законом. Сама по себе запись представляет набор цифр и не отражает существа принятого регистрирующим органом решения.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов - на заявителе.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, законодатель предусматривает иной способ защиты, чем оспаривание записи.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину, которая не подлежит взысканию с ответчиков ввиду отказа в иске.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.БАБКИНА