Решение от 07.02.2007 г № А76-30954/2006-6-638/122
В иске о взыскании убытков, приравненных по механизму расчета к законным процентам, отказано, поскольку истцом не доказаны ни наличие убытков, ни их размер, ни причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.07.
Полный текст решения изготовлен 07.02.07.
Судья Валиев В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Домановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Завод "Пластмасс" г. Копейск
к ООО "ЭФА" г. Челябинск
о взыскании 683732 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ш. - представитель по доверенности от 01.01.07
А.- представитель по доверенности от 01.01.07
от ответчика: К. - представитель по доверенности от 22.08.06
ФГУП "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЭФА" о взыскании 683732 руб. 40 коп. - убытков, приравненных по механизму расчета к законным процентам по правилам ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от 27.12.06 истцу предложено уточнить вид убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).
Во исполнение названного определения истцом представлено уточнение к исковым требованиям, квалифицирующие убытки как упущенную выгоду.
Ответчик просит в иске отказать, поскольку не доказаны ни один из элементов состава убытков (ст. 15 ГК РФ).
Заслушав истца, возражение ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле Арбитражный суд
Установил:
как следует из Постановления ФАС Уральского Округа от 25.11.03 дело ФО9-3401/03-ГК, принятого с участием этих же лиц (ст. 69 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.01 с ФГУП "Завод "Пластмасс" в пользу ФГУП "Завод Сельмаш" взыскана сумма долга в рублях, эквивалентная 440000 долларов США по курсу доллара на день платежа, - 2721042 руб. 08 коп.. Взыскателю был выдан исполнительный лист N 001740, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.03 произведена замена взыскателя - ФГУП "Завод Сельмаш", по исполнительному листу N 001740 его правопреемником - ООО "ЭФА".
Постановлением от 28.01.03 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ФГУП "Завод "Пластмасс", постановлением от 08.07.03 передал дебиторскую задолженность на реализацию Челябинскому региональному отделению СГУ "Российский фонд федерального имущества" (далее по тексту - ЧРО РФФИ) с определением ее рыночной стоимости в размере 2138000 руб. Данная дебиторская задолженность 10.07.03 возвращена ЧРО РФФИ судебному приставу - исполнителю в связи с невозможностью ее реализации по причине отсутствия подтверждения задолженности со стороны ФГУП "Рособоронэкспорт".
ООО "ЭФА" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему дебиторской задолженности на основании ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Постановлением от 11.07.03 судебный пристав исполнитель отказал ООО "ЭФА" в передаче дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2003 по делу А76-10791/03-9-278 постановление от 11.07.03 вынесенное судебным приставом исполнителем признано недействительным и установлена обязанность судебного пристава исполнителя передать дебиторскую задолженность ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ФГУП "Завод "пластмасс" ООО "ЭФА".
Постановлением от 21.07.03 судебный пристав исполнитель передал дебиторскую задолженность ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ФГУП "Завод "Пластмасс" взыскателю ООО "ЭФА".
Постановлением ФАС Уральского Округа от 25.11.03 ФО9-3401/103-ГК.
Решение от 21.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10791/03 отменены.
В удовлетворении заявления ООО "ЭФА" о признании недействительным постановления от 11.07.03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Челябинской области Т., отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.04 по делу А76-10791/0309-278 удовлетворено заявление ФГУП "Завод "Пластмасс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.03 и о передаче имущества должника взыскателю.
Выдан исполнительный лист N 003850 от 13.02.04 на обязание ООО "ЭФА" передать дебиторскую задолженность ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ФГУП "Завод "Пластмасс" СПИ МПСП по РДИ и ВПО Т.
Во исполнение требований определения от 06.02.04, 22.06.06 ООО "ЭФА" возвращены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и вынесено постановление от 22.06.06 СПИ Л. о восстановлении ООО "ЭФА" в качестве взыскателя в свободном исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника ФГУП "Завод "Пластмасс" с суммой взыскания денежной задолженности 2138000 руб.
Истец полагает, что в период нахождения документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ответчика с 22.07.03 по 22.06.06 ему причинены убытки приравненных к законным процентам.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, так же как и взыскание законных процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи, с чем смешение названных видов гражданско-правовой ответственности путем установления расчета убытков по правилам процентов невозможно.
Более того, ответчик по определению суда от 06.02.04 обязан к совершению действия связанного с исполнением обязанности по передаче дебиторской задолженности, то есть документов, а не присужден к взысканию денежных средств в размере 2138000 руб., в силу чего возникшее обязательство не является денежным, а применение расчетов убытков по ставке банковского процента является не правильным.
Кроме того, ответчик является обязанным лицом не перед истцом, а перед СПИ МПСП по РДИ И ВПО Т.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Само по себе владение дебиторской задолженностью не приводит к получению каких-либо доходов по условиям Гражданского оборота, так как наличие неисполненного гражданского-правового денежного обязательства, чем, по сути, является дебиторская задолженности ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ФГУП "Завод "Пластмасс" позволяет кредитору обратиться именно к должнику с требованиями о взыскании законных процентов и иных убытков, связанных с неисполнением денежного обязательства в части непокрытой законными процентами (ст.ст. 394; 395, п. 50 ППВС и ППВАС РФ N 618 от 01.07.96)
Мнение истца о невозможности подобного обращения к должнику о взыскании процентов, убытков в силу его ограничения пунктом 3 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.01.03 основано на неверном толковании данного Постановления, так как предъявление исков в суд не является действием, направленным на уменьшение фактической стоимости дебиторской задолженности либо истребованием долга у ФГУП "Рособоронэкспорт". Соответственно судебный пристав исполнитель обращаться в суд истцу не запрещал.
Также истец не учитывает, что Постановление от 28.01.03, является административным действием СПИ Т., а не действиями ООО "ЭФА".
Таким образом, истцом не доказаны ни наличие убытков, ни их размер, ни причинная связь между действиями ООО "ЭФА" и возникшими убытками, что является основанием для отказа в иске.
Госпошлина переплаченная истцом при обращении в суд подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в иске отказать
Возвратить ФГУП "Завод "Пластмасс", г. Копейск, 846 руб. 65 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1847 от 02.11.2006 (подлинник в деле) из федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ