Решение от 07.02.2007 г № А76-31250/06-58-1346/110
Оценив представленные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора и признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным как не соответствующим закону, в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых исполнительский сбор может быть уменьшен или отменен
Судья Карпачева М.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Карпачевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
СоюзФСК "Нефтегазстрой-Восток" г. Челябинск
к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ч. г. Челябинск,
Третье лицо: ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Челябинска.
О признании недействительным Постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2006 года N 5013/36.10-21/04
от заявителя: Г. пасп., дов. 07.02.07
от ответчика: Ч. сл. Уд. 026695 приказ 1486, акт от 20.10.06 г.
третье лицо: не явились, извещены
Союз Финансово-Строительный Консорциум "Нефтегазстрой-Восток" обратился в арбитражный суд с требованием к Советскому РОСП г. Челябинска о признании не соответствующим закону Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 30.09.2006 года N 5013/36.10-21/04.
В ходе судебного разбирательства требования заявителя были уточнены в связи с исправлением судебным приставом-исполнителем опечатки в дате принятия оспариваемого акта, а также в связи с заменой ответчика. Заявитель просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ч. от 30.11.2006 N 5013/36.10-21/04 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 %.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 4), ссылаясь на добровольное исполнение исполнительного документа, незначительный пропуск срока, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствие доказательств причинения ущерба.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29 - 30), ссылаясь на отсутствие уважительных причин для пропуска срока для добровольного исполнения требования, а также на то, что у заявителя имелась возможность и достаточные денежные средства для исполнения исполнительного документа.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей взыскателя.
Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд
Установил:
09.01.2004 года Арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 028737 (л.д. 32) о взыскании с Союза Финансово-Строительный Консорциум "Нефтегазстрой-Восток" в пользу ГУ ПФР РФ в Советском районе города Челябинска 10125 руб. штрафа.
16.11.2004 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 5013/36.10-21/04 о взыскании указанной суммы в исполнительном документе (л.д. 33).
Указанное постановление было вручено заявителю 24.10.2006 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 33).
В Постановлении от 16.11.2004 года был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента ознакомления с данным постановлением.
С учетом даты вручения постановления заявителю, указанный в Постановлении срок для добровольного исполнения истек 29.10.2006 года.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требование об исполнении исполнительного документа заявителем не было исполнено.
30.10.2006 года в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление N 5013/36.10-21/04 с изменениями, внесенными Постановлением от 29.11.2006 года в части исправления опечатки в дате (л.д. 34, 35), о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы 10125,00 руб. - 708 (семьсот восемь) руб. 75 коп.
Не согласившись с требованием о взыскании исполнительского сбора в размере 7 (семь) % от взыскиваемой суммы по причинам нарушения принципов справедливости и соизмеримости характеру совершенного деяния, отсутствием ущерба и добровольным исполнением требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера штрафа по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, отсутствие доказательств причинения ущерба, а также на то, что сумма задолженности была погашена должником не в принудительном порядке, а добровольно, хотя и с нарушением установленного судебным приставом срока для добровольного погашения задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный названной нормой размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы заявителя о степени вины и имущественного положения Общества, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскания.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления - 30.10.2006 года, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, а также не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин его неисполнения.
За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю и в Арбитражный суд заявитель не обращался. Доказательств невозможности исполнения требования в установленный срок не представил ни судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления, ни суду в ходе судебного заседания.
02.11.2006 года платежным поручением N 3634 (л.д. 11) должник перечислил сумму задолженности по Постановлению от 16.11.2004 года по исполнительному листу 028737, выданному Арбитражным судом в 2004 году.
Доказательств того, что Постановление о возбуждении исполнительного производства N 16980/36-10-05/06 не было исполнено заявителем по уважительным причинам - отсутствие денежных средств на расчетном счете и в кассе, суду не представлено. Сведений о движении денежных средств на расчетных счетах в банках должника, подтверждающих отсутствие возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа, и свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника за период исполнительного производства, заявитель не представляет.
На основании ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными).
Следовательно, исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) - незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта (действий или бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения действий возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, совершенные действия, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.
В силу указанных выше норм суд может проверить ненормативный акт (совершенные действия) на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по делу и доводы заявителя о степени вины, добровольной уплате задолженности, незначительном пропуске срока и отсутствии доказательств причинения ущерба, имущественного положения Общества, несоразмерности наказания, арбитражный суд, не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора, и о признании указанного Постановления недействительным как несоответствующим закону, в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых исполнительский сбор может быть уменьшен или отменен. Добровольное исполнение исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для такого исполнения, данным обстоятельством не является (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Тем более что о наличии задолженности заявителю было известно задолго до возбуждения исполнительного производства - в 2004 году.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, 197 - 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении требований Союзу Финансово-Строительный Консорциум "Нефтегазстрой-Восток" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ч. о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Ч. от 30.10.2006 года N 5013/36.10-21/04 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья
М.И.КАРПАЧЕВА