Решение от 07.02.2007 г № А76-29603/2006-22-668/44
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 года.
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Лазурненского сельского потребительского общества, п. Лазурный,
к ОАО "Племенной конный завод "Дубровский", п. Дубровский
3-е лицо: 1. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, с. Миасское,
2.ТУ ФАУФИ по Челябинской области о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен;
ответчика: М., доверенность от 15.12.2006 г. N 3, паспорт
3-го лица: 1. не явился, извещен
2.не явился, извещен
Лазурненское сельское потребительское общество, п. Лазурный, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Дубровский", п. Дубровский, о признании права собственности на нежилые здания:
- магазин, лит. А, А1, Г, одноэтажное, общей площадью 280,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Дубровка, ул. Ленина, 6;
- магазин, лит. А, одноэтажное, общей площадью 228,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Дубровка, ул. Ленина, 1-а.
В обоснование исковых требований приведены доводы о приобретении права собственности в результате передачи Лазурненскому совхозрабкоопу (правопредшественнику истца) спорных объектов Красноармейским РАЙПО, которым спорные объекты получены в результате передачи совхозом "Дубровский". Правовым основанием требований являются положения ст.ст. 12, 210, ст. 218 ГК РФ.
Ответчик - ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" - заявленные требования отклонило. В представленном отзыве (л.д. 68 - 69) пояснил, что спорные объекты совхозом "Дубровский" (правопредшественником ответчика) в установленном законом порядке истцу не передавались.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района - мнения по иску не представило.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - считает, что истцом не представлено доказательств передачи спорных объектов (отзыв на л.д. 93 - 95).
Заслушав представителя ответчика и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
Установил:
решением Красноармейского райисполкома от 30.12.1976 N 392 Дубровскому совхозу утвержден акт государственной комиссии на приемку жилого поселка, в составе которого находились в том числе промтоварный и продовольственный магазины (л.д. 7).
Приказом Красноармейского районного управления сельского хозяйства N 79 от 09.07.1993 (л.д. 19) учреждено Государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Дубровский", являющееся правопреемником совхоза "Дубровский".
22.04.1999 Государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Дубровский" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Дубровский" (приказ N 300 на л.д. 31). Затем Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод "Дубровский" преобразовано в Открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский", являющееся полным правопреемником его прав и обязанностей (приказ N 1 от 15.10.2004 на л.д. 32, Устав на л.д. 86 - 88).
В подтверждение передачи совхозом "Дубровский" спорных объектов Красноармейскому РАЙПО в материалы дела представлена архивная справка N 28 от 10.03.2000 о движении торговой сети за 1977 по Красноармейскому РАЙПО (л.д. 48), а также постановление Правления Челябинского облпотребсоюза N 234 от 29.09.1977 "О проведении расчетов Красноармейским РАЙПО за переданные магазины в п. Дубровка" (л.д. 70). Иных документов в подтверждение передачи и оплаты спорных объектов истцом не представлено.
Постановлением Правления Челябинского облпотребсоюза N 178 от 22.06.1988 (л.д. 71 - 2) Красноармейское РАЙПО реорганизовано в Красноармейский райпотребсоюз, в который входило Лазурненское торгово-розничное предприятие. Постановлением Правления Красноармейского райпотребсоюза N 97-е от 27.07.1998 (л.д. 73 - 74) Лазурненское торгово-розничное предприятие реорганизовано в Лазурненский совхозрабкооп с утверждением списка магазинов, относящихся к нему. Указанные в списке под позициями N N 11, 12, 13 магазины в с. Дубровское невозможно идентифицировать со спорными объектами из-за отсутствия указания площадей и точного адреса магазинов. На основании Постановления Главы администрации Красноармейского района N 306-4 от 12.10.1993 (л.д. 20) Лазурненский совхозрабкооп перерегистрирован в Лазурненское сельское потребительское общество.
Как следует из книг учета основных средств Лазурненского совхозрабкоопа по состоянию на 1991 г. и Лазурненского сельского потребительского общества по состоянию с 2000 по 2006 гг. (л.д. 8 - 18) спорные объекты состоят на балансовом учете истца.
Представлены справки об отсутствии спорных объектов в реестрах муниципальной, федеральной, субъекта РФ - Челябинской области собственности (л.д. 47, 75, 76).
Земельный участок, занятый спорными объектами предоставлен в аренду Лазурненскому сельпо (л.д. 23 - 27).
Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом предоставлено его собственнику.
В этой связи, ссылаясь в обоснование возникновения права собственности на передачу имущества и положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, истцу надлежит доказать наличие права собственности Красноармейского райпотребсоюза на переданное имущество. Однако такие доказательства суду не представлены.
В соответствии со ст. 94, 95 Гражданского кодекса РФ 1964 г., действовавшего в период совершения сделки по отчуждению магазинов совхозом "Дубровский", в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником государственного имущества.
Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РФ 1964 г. основные средства, в т.ч. здания, сооружения государственных организаций могли быть отчуждены в порядке, установленном законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
Истцом не представлено доказательств соблюдения норм вышеназванных нормативных актов при совершении сделки по отчуждению спорных магазинов совхозом "Дубровский" Красноармейскому РАЙПО.
Представленное Постановление СНК СССР от 05.05.1940 N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения" регулирует лишь порядок проведения расчетов за передаваемые здания, не устанавливая порядка их отчуждения, в силу чего Постановление Правления Челябинского облпотребсоюза N 234 от 29.09.1977 "О проведение расчетов Красноармейским райпо за переданные магазины в п. Дубровка" не может являться основанием возникновения прав.
При таких обстоятельствах передача совхозом "Дубровский" Красноармейскому РАЙПО спорных объектов противоречит действовавшим в момент передачи нормативно-правовым актам, а сделка по отчуждению спорных магазинов, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, как совершенная в отсутствие полномочий на ее совершение.
При рассмотрении спора арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки недействительными (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998).
Основанием для отказа в удовлетворении иска является также избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Согласно положениям ст. 135 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на дату совершения сделки, если договор об отчуждении подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденных 21.02.1968 N 63, регистрацию всех строений, за исключением самовольных построек, в том числе кооперативных и других организаций осуществляют бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных советов депутатов трудящихся (§ 1, 2 Инструкции).
Параграфом 8 Инструкции определено, что основными документами, устанавливающими право собственника на строение являются акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства (применительно к рассматриваемым требованиям). Виды документов, косвенно подтверждающих право собственности, определены параграфом 9, ими являются инвентаризационно-технические документы, когда в их тексте имеется точная ссылка на собственника, а также акты государственных комиссий о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию.
Первичная регистрация строений производится после рассмотрения соответствующего исполкома и подтверждается выдачей регистрационного удостоверения (§ 13, 14).
Ни один из вышеназванных документов в подтверждение прав Красноармейского райпотребсоюза, а также совхоза "Дубровский" (с передачей спорных объектов которым, истец связывает возникновение права Красноармейского райпотребсоюза) суду не представлен.
Отсутствие регистрации прав истца в органах технической инвентаризации свидетельствует о том, что право истца не является возникшим.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Совокупность изложенных норм и положения ст. 12 ГК РФ свидетельствуют, что путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.
Учитывая названное, а также отсутствие соответствия закону сделки по отчуждению спорных магазинов, исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца, в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА