Решение от 02.02.2007 г № А76-29620/2006-11-755/72
Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги телематических служб по договору возмездного оказания услуг удовлетворен, поскольку ответчик услугу не оплатил
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.07
Полный текст решения изготовлен 02.02.07
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Бабкиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания Филатовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО "ИНСИС г. Челябинск
к ООО "Юкон-фарм" г. Челябинск
о взыскании 5500,40 руб.
при участии в заседании:
от истца: К. - представитель, доверенность от 20.10.06 г.;
от ответчика: У. - представитель, доверенность от 21.01.07 г.
Установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги телематических служб по договору N Е-105-5573 от 25.02.2005 г. за май, июнь, июль 2006 г. в сумме 3129,80 руб. и неустойки по пункту 75 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" за период с 20.09.06 по 20.12.2006 г. в сумме 2370,60 руб.
Ответчик иск оспорил, письменный отзыв не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что услуги по договору должны были предоставляться только в размере произведенной оплаты, в связи с чем, оплату произвел по поручению N 896 в сумме 3000 руб.
Заслушав доводы истца, ответчика изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N Е-105-5573 от 25.02.2005 г. (л.д. 4), по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет услуги заказчику телематических служб сети общего пользования с использованием сети электросвязи исполнителя (пункт 1.1), заказчик обязан оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.2).
Согласно пункта 4.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику на условиях предоплаты (авансовый платеж). При этом заказчику предоставляется лимит пользования услугами, который рассчитывается согласно приложения N 1 п. 3. При окончании лимита оказание услуг приостанавливается до следующей оплаты.
Исполнитель выставляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ до 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с приложением N 1 и доставляются заказчику в течение 5 банковских дней (п. 4.4).
При возникновении перерывов в предоставлении услуг в случаях предусмотренных пунктом 2.3 договора услуге подлежат оплате, исходя из фактического использования (п. 4.5). При не внесении единовременной оплаты в соответствии с п. 4.1 договора обязательства по настоящему договору исполнитель не выполняет до момента поступления денежных средств на его расчетный счет (п. 4.6).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).
Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается расшифровкой потребленных услуг, счетами-фактурами (л.д. 27, 28, 29).
Ответчик услугу не оплатил.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
При таких обстоятельствах сумма долга 3129,80 руб. подлежит взысканию. Довод ответчика об оплате оказанной услуги по платежному поручению N 896 судом отклоняется, так как в указанном платежном документе не содержит указание на период, за который произведен платеж, между тем истец просит взыскать задолженность за период с мая по июль 2006 г. Из составленного сторонами акта сверки следует, что правоотношения сторон имели длительный характер, все произведенные ответчиком платежи истцом приняты по спорному договору, однако они не покрывают стоимость фактически оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что истец ненадлежаще исполнил договор, в части оказания услуг сверх произведенной оплаты судом также отклоняется, так как по тексту договора стороны назвали оплату как авансовый платеж, а не за фактически оказанную услугу, что не исключает в случае оказания большего количества услуг возможности потребовать оплату. Доводов об отсутствии услуги как таковой ответчик суду не заявлял.
Согласно п. 75 правил оказания услуг связи по передаче данных утвержденных Постановлением Правительства РФ N 32 от 22.01.2006 г. в случае неоплаты, неполной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Истец произвел расчет неустойки за период с 20.09.06 по 20.12.06 г. в сумме 2370,60 руб., которая также подлежит взысканию.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 500 руб. которая подлежит отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167 - 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-Фарм" г. Челябинск в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" г. Челябинск задолженность в сумме 3129,80 руб., пени в размере 2370,60 руб., всего 5500,40 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.БАБКИНА