Постановление от 24.05.2004 г № 788/5

Установление факта недостоверности сведений о качестве товара, указанных в таможенной декларации, явилось основанием проведения переоценки таможенной стоимости товара. В такой ситуации у таможенного брокера возникает обязанность по внесению дополнительных таможенных платежей

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Герасимова В.Д., судей Борисовой В.Н., Калиничевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" на решение арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2004 по делу N 788/5,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения N 11 от 18.11.2003 Ивановской таможни об отказе в привлечении к налоговой ответственности при перемещении товаров через таможенную границу РФ и взыскании недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 1679079,07 рубля обратилось ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер".
Решением арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2004 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" отказано.
Суд пришел к выводу, что ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" заявило недостоверные сведения о качестве товара, поставленного по ГТД N 1015020/020902/0002610, что привело к занижению таможенной стоимости товара. Данное обстоятельство нашло подтверждение в заключении эксперта ЦЭКТУ от 05.06.2003 N 5/561-03. Судом в судебном заседании был установлен факт незаключения внешнеторговой сделки, по которой поступил товар. В соответствии со ст. ст. 172 - 173 Таможенного кодекса РФ, п. п. 7, 8, 9 "Положения о таможенном брокере", утв. постановлением Правительства РФ от 07.07.1996 N 873, за оплату таможенных платежей таможенный брокер несет солидарную ответственность с лицом, перемещающим товар.
Решение арбитражного суда от 24.03.2004 было обжаловано ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос о заявлении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" недостоверных сведений. В материалах дела имеется заключение независимого экспертного агентства "Эксперт-Сервис" г. Москвы и протокол установления химического состава товара, составленного испытателем центра (Металлтест) ЦНИИЧермет им. И.П. Бардина.
Суд сделал необоснованный вывод о незаключении внешнеторговой сделки. Имеющиеся в материалах дела документы данный факт не подтверждают.
В соответствии с ч. 8 ст. 124 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате таможенных платежей возложена на лиц, участвующих в перемещении товара. Таможенный брокер к данной категории лиц не относится.
Ивановская таможня считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, филиалом ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" в городе Иванове по поручению ООО "Ц.Т.У." 02.09.2002 была подана на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни ГТД N 10105020/020902/0002610 на поступивший в соответствии с контрактом N 001 от 12.08.2002 товар - пластины из никеля нелегированного "Фалконбридж" (страна происхождения Норвегия). Товар поступил в адрес ООО "Ц.Т.У." от канадской фирмы "Werbax Corporation LTD" (страна отправления Эстония). Таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки. Исходя из цены сделки были уплачены таможенные платежи и товар выпущен в свободное обращение.
В период времени с 5 сентября по 14 октября 2003 года Ивановская таможня провела налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности Ивановского филиала ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" на предмет выяснения вопроса о правильности начисления и полноты уплаты налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ по ГТД N 10105020/020902/0002610. По окончании проверки составлен акт N 10105000/1402003/00038 от 14.10.2003. Из содержания акта следует, что ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" заявило недостоверные сведения о качественной характеристике товара. Данное обстоятельство послужило основанием для переоценки таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
18 ноября 2003 года Ивановской таможней принято решение 11 об отказе в привлечении ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" к налоговой ответственности при перемещении товаров через таможенную границу РФ в связи с отсутствием состава налогового правонарушения и о взыскании с ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 1679079,07 рубля и пени за просрочку платежа на момент фактической оплаты. Названное решение было обжаловано ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" путем подачи заявления в арбитражный суд Ивановской области.
В соответствии со ст. 191 Таможенного кодекса РФ в редакции 1993 года таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ. Названная норма предоставляет таможенному органу право проведения таможенного контроля за выпущенным товаром, если имеются основания полагать о наличии нарушений законодательства РФ.
При проведении мероприятий таможенного контроля Ивановской таможней был установлен факт недостоверных сведений о качестве товара, указанного в ГТД N 10105020/020902/0002610. Данный факт подтверждается заключением эксперта ЦЭКТУ от 05.06.2003. Из текста заключения следует, что перемещенный товар - никель нелегированный - соответствует существующим в РФ стандартам ГОСТ 849-97 "Никель первичный", техническим условиям и имеет рыночную стоимость 230000 рублей за тонну. В заявленной же ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" декларации указано, что поставленный никель требованиям ГОСТ не соответствует. Вследствие заявления декларантом недостоверных сведений Ивановской таможней проведена корректировка таможенной стоимости на основании шестого метода определения таможенной стоимости.
В материалы дела ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" в подтверждение факта несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ были представлены заключение независимого экспертного агентства "Экспресс-Сервис" г. Москвы и протокол установления химического состава товара, составленного испытателем центра (Металлтест) ЦНИИЧермет им. И.П. Бардина.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных участниками процесса. Из текста заключений невозможно установить, к какой партии относится товар, химический состав которого исследовался экспертами. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции принять вышеназванные заключения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие качества поставленного никеля требованиям, установленным ГОСТ 849-70.
В качестве основания для отмены оспариваемого акта таможенного органа заявитель жалобы ссылается на ч. 8 ст. 124 Таможенного кодекса РФ. В соответствии с данной нормой при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ солидарную ответственность за неуплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения. Материалами дела не установлен факт незаконного перемещения товаров, следовательно, вышеназванная норма не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.
ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" являлось таможенным брокером и исполняло обязанности декларанта. В соответствии со ст. ст. 172, 173 Таможенного кодекса РФ декларант выполняет все обязанности, в том числе и обязанность по уплате таможенных платежей, несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются п. п. 7, 8, 9 "Положения о таможенном брокере", утв. постановлением Правительства РФ от 07.07.1996 N 873.
При названной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "С.В.Т.С.-Брокер" обязанности по внесению дополнительных таможенных платежей.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд
Постановил:
1.Апелляционную жалобу Ивановской таможни оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2004 по делу N 788/5 - без изменения.
2.Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.