Решение от 31.01.2007 г № А36-3222/2006
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта
Резолютивная часть объявлена 29 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области
к ОАО "Становлянское хлебоприемное предприятие"
о взыскании 176 137 руб. налоговых санкций
при участии в заседании:
от заявителя: Быков И.В. - специалист 1 категории (доверенность от 29.12.2006 г.),
от заинтересованного лица: Корнилова М.В. - юрисконсульт (доверенность от 26.01.2007 г.), Карабанова О.Е. - главный бухгалтер (доверенность от 26.01.2007 г.)
Установил:
межрайонная ИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 05.12.2006 года N 03-13/14035 к ОАО "Становлянское хлебоприемное предприятие" о взыскании 176 137 руб. налоговой санкции за неправомерное не перечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 01.02.2006 г. в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
ОАО "Становлянское хлебоприемное предприятие" в отзыве от 26.01.2007 г. признает, что допускало нарушения в части уплаты налогов (сборов), но обусловлено это недостаточностью денежных средств и крайне тяжелым финансовым положением предприятия. Общество просило арбитражный суд при вынесении решения учесть указанные выше смягчающие обстоятельства.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
ОАО "Становлянское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Становлянское ХПП") зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный номер 1024800607391), о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2006 г. N 2150/3 (см. л.д. 4 - 9).
На основании Решения руководителя МИФНС России N 2 по Липецкой области от 10.05.2006 г. N 88 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Становлянское ХПП" по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2004 г. - 31.12.2005 г.
В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Становлянское ХПП" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и обязано соблюдать требования пп. 3, 4 ст. 24 и ст. 226 НК РФ.
В результате выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Становлянское ХПП" в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц за проверяемый период. По состоянию на 01.01.2006 г. сумма неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на доходы физических лиц составила 880 685 руб., о чем составлен акт от 05.06.2006 г. N 89 (см. л.д. 32 - 58).
По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение от 27.06.2006 г. N 89 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004 - 31.12.2005 г. в размере 880 685 руб., сумма штрафа составила 176 137 руб. (880685 х 20%).
На основании решения от 27.06.2006 г. ИФНС России N 2 по Липецкой области было выставлено требование от 12.07.2006 г. N 542 о добровольной уплате налоговой санкции, но требование осталось неисполненным. В связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Налогоплательщиком решение МИФНС России N 2 по Липецкой области в установленном законом порядке не обжаловано, в судебном заседании сумма не оспаривалась.
Вместе с тем, порядок рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности установлен статьей 101 НК РФ. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как следует из п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доказательства налоговых органов, представленными в обоснование своей позиции, судом установлено, что ни решение налогового органа от 27.06.2006 г. N 89 (см. л.д. 27), ни акт от 05.06.2006 г. N 89 (см. л.д. 48) не содержат описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ни как они установлены проведенной проверкой, нет ссылки на какие-либо документы или иные сведения, которые подтверждают неперечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц, отсутствует указание на конкретную статью Налогового кодекса, по которой налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности. Указанные данные отсутствуют и в требовании от 12.07.2006 г. N 542 (см. л.д. 13). Представленные налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости за период с января 2004 г. по декабрь 2005 года (см. л.д. 76 - 87) подтверждают факт наличия оборотов у налогоплательщика за указанный период, не описаны ни в акте, ни в решении налогового органа, а потому не могут быть признаны допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ, суд признает заявленные требования необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Днем обнаружения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, является дата составления акта выездной налоговой проверки ОАО "Становлянского ХПП" от 05.06.2006 г. N 89 (см. л.д. 32).
В силу статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями и днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Между тем с заявлением о взыскании штрафа в размере 176 137 руб. МИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в суд 6.12.2006 г. о чем свидетельствует отметка почтовой организации (см. л.д. 59), то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что факт налогового правонарушения не подтвержден допустимыми доказательствами, а привлечение ОАО "Становлянское ХПП" к налоговой ответственности произведено с нарушениями налогового законодательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы по данной категории споров освобождены от уплаты госпошлины. В связи с этим по результатам рассмотрения дела госпошлина по данному делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области о взыскании с ОАО "Становлянское хлебоприемное предприятие" 176 137 рублей - штраф за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации) - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
Н.П.НАЗЕМНИКОВА