Решение от 31.01.2007 г № А76-29218/2006-25-353/67
Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение контракта на поставку товаров для государственных нужд, удовлетворены, поскольку ответчик не оплатил поставленные товары
от 31 января 2007 г. Дело N А76-29218/2006-25-353/67
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОГУ "Гражданская защита Челябинской области", г. Челябинск
к ООО "Декон", г. Челябинск
о расторжении государственного контракта и взыскании 6915 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца: С.С.А., юрисконсульт, по доверенности от 04.10.2006 N 01-2006, паспорт;
от ответчика: Д.Ю.Л., по доверенности от 15.01.2007, паспорт.
Установил:
ОГУ "Гражданская защита Челябинской области", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Декон", г. Челябинск о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 6915 руб. 50 коп.
Свои требования истец основывает на положениях договора поставки электросирены и блоков запуска от 07.08.2006 N 5, нормах ст. 309, 314, 330 ГК РФ.
Ходатайство истца об уточнении размера неустойки - 5860 руб. 60 коп. судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.
Заслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и представленные доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
Рассматриваемый государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд N 5 от 07.08.2006 был заключен между истцом и ответчиком по результатам проведенного конкурса в Главном управлении материальных ресурсов Челябинской области в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ.
По условиям контракта ООО "Декон" (Поставщик) обязуется поставить, а ОГУ "Гражданская защита Челябинской области" (Покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 8 - 10).
По состоянию на 04.10.2006 указанный товар поставлен не был.
11.09.2006 ответчику по указанному в договоре адресу была направлена претензия и соглашение о расторжении государственного контракта, также было предложено добровольно уплатить предусмотренную пунктом 6.3 гос. контракта неустойку за неисполнение контракта в размере 0,5 % договорной цены, которая составила 5860 руб. 60 коп.
Согласно ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ, покупатель оплачивает неустойку с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных условиями государственного контракта.
Ответчик не представил доказательства оплаты договорной неустойки, не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ.
Требования истца в части взыскания неустойки нормативно обоснованны и подтверждены материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5860 руб. 60 коп., исходя из общей суммы государственного контракта - 1383100 руб. (без НДС) (п. 6.3 договора).
В связи с непоставкой товара на 04.10.06 в нарушение условий контракта - не позднее 31.08.2006, ответчику было направлено истцом письмо с соглашением о расторжении контракта.
В материалы дела представлено письмо ООО "Декон" в адрес истца, направленное факсимильной связью, с просьбой аннулировать гос. контракт (л.д. 12).
Также в материалы дела представлено письмо ответчика о согласии расторгнуть договор, не препятствуя проведению новых торгов ОГУ "Гражданская защита".
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил свое согласие на расторжение вышеназванного контракта.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как общее правило, установлена презумпция, в соответствии с которой основанием изменения или расторжения договора является соглашение сторон (ст. 451 ГК РФ).
Как исключение из общего правила предусмотрены два случая, когда допускается изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда.
Представленная переписка и пояснения ответчика свидетельствуют о том, что в данном случае на расторжение соглашения согласны обе заключившие его стороны, в связи с чем не требуется судебного акта, поскольку договор при таких условиях считается расторгнутым с момента принятия данного судебного решения. В удовлетворении требования о расторжении контракта следует отказать.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2500 руб. 00 коп. Иск удовлетворен частично.
С учетом того, что письма о расторжении контракта представлены ответчиком только в судебное заседание, а факсимильное сообщение не является надлежащим доказательством, то есть факт расторжения контракта установлен судом после обращения истца в суд, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Декон", г. Челябинск в пользу ОГУ "Гражданская защита Челябинской области", г. Челябинск сумму неустойки в размере 5860 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявленного требования в части расторжения государственного контракта N 5 от 07.08.2006 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Уральского округа.
Судья
И.А.МАРУХИНА