Постановление от 30.01.2007 г № А36-2498/2006
В иске о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего осуществления строительства объекта отказано обоснованно и правомерно, так как при назначении и проведении судом судебной строительно-технической экспертизы продолжение строительных работ не может воспрепятствовать эксперту в определении качества выполненных работ на любом этапе строительства
от 30 января 2007 г. Дело N А36-2498/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006 по делу N А36-2498/2006 о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л" к Обществу с ограниченной ответственностью "А" с участием третьего лица Открытого акционерного общества "В" о взыскании 372809 руб. 20 коп.,
при участии;
от ООО "Л" - П., начальника юридического отдела, по доверенности N 000-1246 от 18.10.2006;
от ООО "А" - Т., директора, приказ N 1 от 02.09.2005,
от ОАО "В" - представитель не явился, надлежаще извещен,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 372809 руб. 20 коп. по договору подряда N 14 от 12.04.2006 на производство работ по монтажу металлоконструкций на объекте "автосалон по ул. Московской в г. Липецке".
В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, истец осуществлял функции технического надзора только при производстве монтажа металлоконструкций на данном объекте.
Ответчик ведет строительство объекта не с одним подрядчиком, заключает договоры подряда на выполнение отдельных видов работ. Так, бетонирование оснований под полы до отметки + 0.00 автосалона выполнялось иной организацией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Не расторгая и не изменяя договор подряда от 12.04.2006 N 14, ответчик заменил подрядчика, последний выполнил работы по монтажу профнастила и армированию перекрытия на отметке + 4,2 м.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о назначении и проведении строительной экспертизы качества выполненных работ истцом.
Опасаясь, что привлечение ответчиком к выполнению последующих видов работ, следующих за работами истца, на объекте других организаций, может повлечь невозможность определения качества работ, выполненных истцом, ООО "Л" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить работы по строительству объекта, ссылаясь на то, что ответчик оспаривает качество работ истца и часть выполненных работ относится к скрытым работам, качество которых при дальнейшем строительстве эксперту невозможно будет определить. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006 в удовлетворении ходатайства ООО "Л" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Указанное определение суда истцом обжаловано. Заявитель полагает, что для защиты имущественных интересов истец вправе приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей по договору подряда не будет произведено в установленный срок. ООО "Л" считает, что суд должен был принять обеспечительную меру в виде запрещения ответчику производить работы по строительству автостоянки, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде невозможности определения экспертом качества выполненных работ, что влияет на оплату этих работ.
Представитель ООО "Л" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "А" с жалобой не согласен, находит определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "В" в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении. В представленном им отзыве третье лицо указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении надзора и контроля за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ и иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет в дальнейшем права ссылаться на обнаруженные недостатки.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Довод истца о том, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде невозможности определения экспертом качества выполненных работ, что влияет на оплату этих работ, не принимается во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что сторонами заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и оно было удовлетворено судом.
Кроме того, при назначении и проведении судом судебной строительно-технической экспертизы продолжение строительных работ не может воспрепятствовать эксперту в определении качества выполненных работ на любом этапе строительства.
Заявителем также не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в случае неприменения судом обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего осуществления ответчиком строительства объекта.
При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением N 1962 от 20.11.2006 в размере 1000 руб., подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006 по делу N А36-2498/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Липецк, - без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Л", г. Липецк, справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня принятия.