Решение от 30.01.2007 г № А76-31977/2006-53-1109/56
Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации удовлетворено, поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований государственного стандарта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований
от 30 января 2007 г. Дело N А76-31977/2006-53-1109/56
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2007 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Магнитогорск
к ИП С.М.Г., г. Магнитогорск
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В.Ю. по доверенности N 15/30-04 от 09.01.2007.
от ответчика - не явился, извещен.
Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.М.Г. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Заявленные требования обоснованы выявлением факта реализации сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована и отсутствием сертификата соответствия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 16). Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 5/13-53/414 от 27.11.2006 управлением была проведена проверка на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов продукции: "Масло коровье" у предпринимателя С.М.Г., по адресу: г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Автомобилистов, 12, оптовый склад, о чем составлен акт N 15.
В ходе проверки произведен отбор образцов хранимых на оптовом складе продуктов питания: "Масло коровье", о чем составлен акт отбора образцов от 27.11.2006 и проведены испытания отобранных образцов в объеме обязательных требований безопасности ГОСТ 68809-86.
В результате испытаний, произведенных лабораторией пищевой продукции и продовольственного сырья ФГУ "Магнитогорский ЦСМ" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПР65 срок действия до 28.03.2007) установлено, что реализуемое Масло коровье крестьянское сладко-сливочное несоленое в пачках по 200 г. изготовитель ЗАО "Алев" Ульяновская область г. Дмитровоград не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 37-91 "Масло коровье. Технические условия", а именно п. 2.3.3 по органолептическим показателям - вкус должен быть чистый, без посторонних привкусов и запахав, характерный для сливочного масла с привкусом пастеризованных сливок или без него, фактически вкус и запах несвойственный данному наименованию. П. 2.3.2.1 по микробиологическим показателям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП) не допускаются в 0,01 г., фактически БГКП обнаружены. Плесень и дрожи в сумме КОЕ/г должны быть не более 100, фактически 640 КОЕ/г. Выявлены нарушения правил подтверждения соответствия: номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденная Постановлением Госстандарта от 30.07.2002 N 64 - сертификат на продукцию не предоставлен.
В связи с выявлением факта реализации сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, должностным лицом ответчика составлен акт проверки N 15 от 27.11.2006, протокол об административном правонарушении N 17 от 05.12.2006, выдано предписание N 5/13-53/419 от 05.12.2006 на устранение выявленных нарушений, вопрос о привлечении ответчика к ответственности передан на рассмотрение арбитражного суда согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия, или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
Суд установил, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что масло коровье крестьянское сладко-сливочное несоленое в пачках по 200 г, изготовитель ЗАО "Алев" Ульяновская область г. Дмитровоград не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов, а именно п. 2.3.3, п. 2.3.2.1 ГОСТа 37-91 "Масло коровье. Технические условия", что подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов N 1665 от 04.12.2006.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется событие административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол N 17 от 05.12.2006.
Вина предпринимателя доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований п. 2.3.3, п. 2.3.2.1 ГОСТа 37-91 "Масло коровье. Технические условия", п. 2.9 ГОСТ Р МЭК 60432-1-99, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Объективной стороной правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.19 КоАП РФ является реализация продукции, не соответствующая соответствующим требованиям, в связи с чем субъектом правонарушения является как производитель, так и продавец реализуемой продукции.
Протокол составлен полномочным должностным лицом административного органа в силу п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, поскольку при составлении протокола предприниматель С.М.Г. присутствовал.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП не истек.
В связи с вышеизложенным, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности на основании ст. 19.19 КоАП РФ, суд считает возможным применить к ответчику минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в сумме 1000 руб. Поскольку арест на предмет административного правонарушения не накладывался, административный штраф накладывается без конфискации предметов административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Привлечь С.М.Г., 1983 года рождения, уроженца г. Магнитогорска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2004 ИМНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска за ОГРН 304744619600103, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, к административной ответственности в виде взыскания штрафа в доход бюджета в размере 10 (десяти) МРОТ, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей на основании частей 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА