Решение от 30.01.2007 г № А76-31786/06-58-1339/66
В удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка отказано, поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, административным органом не допущено
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Карпачевой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Карпачевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск
к Управлению Роснедвижимости по Ярославской области, г. Ярославль
Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
Заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Роснедвижимости по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления N 36-2006 от 16.11.06 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения - вины Общества в совершении правонарушения, а также на процессуальные нарушения со стороны административного органа.
Ответчик отзывом, представленным 30.01.07, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств, а также вины Общества в данном правонарушении (л.д. 38, 39).
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела,
Установил:
ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Челябинска 10.06.1994 за основным государственным регистрационным номером 1027402894815.
Как следует из материалов дела, 18.10.2006 на основании распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Некоузовскому муниципальному округу N 26 от 16.10.06 ответчиком была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в части использования земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Правдино".
Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 59-06 от 18.10.06, согласно которому ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" использует для строительства нефтепродуктопровода ООО "Балттранснефтепродукт" земельные участки, принадлежащие на праве долевой собственности членам пайщикам и арендуемые СПК "Правдино", без разрешения землепользователя, в том числе: - для погрузки и разгрузки техники используется земельный участок северней д. Коплино площадью 2177 кв. м и южней д. Коплино площадью 535 кв. м;
- для подъезда к месту строительства нефтепродуктопровода используется три земельных участка (сделаны три дороги): первый вдоль реки Черная северней существующего нефтепровода площадью 5482 кв. м, второй и третий южней нефтепровода площадью соответственно 7762 кв. м и 9555 кв. м. (л.д. 58, 59).
31.10.06 Территориальным отделом по Некоузовскому муниципальному отделу Управления Роснедвижимости по Ярославской области был составлен протокол осмотра территории (л.д. 12) и протокол об административном правонарушении (л.д. 11), по результатам рассмотрения которых 16.11.06 вынесено постановление о назначении ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" наказания за административное правонарушение, выразившееся в использовании земельных участков, указанных в акте проверки, принадлежащих на праве долевой собственности членам пайщикам и арендуемых СПК "Правдино".
Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд за признанием его незаконным и отмене.
Суд, исследовав материалы дела считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридические лица от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных документов, в том числе актов, составленных Административным органом по факту правонарушения.
Представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки N 59-06, актом осмотра территории, составленным в присутствии законных пользователей земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения факт использования указанных в акте земельных участков для размещения транспортных средств, подъезда автомашин, принадлежащих заявителю (МАЗ N с 267 но рег. 74, УАЗ N т 048 ус рег. 74) к месту строительства подтверждается (л.д. 12, 58). Сведений о том, что указанные автомобили не принадлежат заявителю, в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались попытки по оформлению в установленном порядке документов, разрешающих использование указанных земельных участков, суду не представлено.
Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.06, уведомление от 20.10.06, протокол осмотра территории от 31.10.06 и протокол об административном правонарушении от 31.10.06 Общество получило одновременно с постановлением о назначении наказания 28.11.06, в связи с чем представитель ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" не имел возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки и был лишен возможности представить свои возражения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что уведомление от 20.10.06 N 13 о необходимости направить представителя для участия в проверке использования земель СПК "Правдино" и составления протокола об административном правонарушении было передано 23.10.06 телефонограммой секретарю генерального директора ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" Т., что подтверждается копией книги входящих и исходящих телефонограмм (л.д. 66).
В доказательство извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком представлена копия почтового уведомления, из которого следует, что определение от 01.11.06 получено представителем Общества по доверенности Томашевской 13.11.06 (л.д. 47).
Согласно пункту 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что у заявителя имелась возможность принять участие в проверке и составлении протокола, поскольку заявитель был извещен о месте и времени составления протокола.
Получив копию протокола, составленного в отсутствие представителя заявителя 13.11.2006, заявитель имел возможность представить административному органу возражения на протокол, документы и доказательства но факту правонарушения, а также принять участие в рассмотрении материалов проверки, однако заявитель не воспользовался предоставленным ему правом.
В соответствии с действующим законодательством арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные в дело материалы, арбитражный суд считает, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено. При определении размера ответственности административным органом учтено, что правонарушение совершено предприятием впервые. Наказание административным органом назначено в пределах одной санкции по ее низшему пределу в размере ста минимальных размеров оплаты труда.
С учетом изложенного суд считает, что требования ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении требований ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" о признании незаконным и отмене постановления N 36-2006 от 16.11.06 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья:
М.И.КАРПАЧЕВА