Решение от 29.01.2007 г № А76-20344/2006-22-607/75
Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворен, поскольку документы о праве на имущество запрашивались у истца судебным приставом после осуществления ареста принадлежащего ему имущества
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года.
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Челябметаллкокс", г. Челябинск
к 1. ООО "Уралтехинвест", г. Челябинск
2.ООО "Полисервис", г. Новосибирск (правопреемник ООО "Уральский завод теплоизоляционных изделий", г. Челябинск)
3 лицо: 1. ЗАО ПСК "СИБУР-ТИЗОЛ", г. Екатеринбург
2.Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Б.И.В., доверенность от 18.08.2005, паспорт
ответчика: 1. С.М.В., доверенность от 21.12.2006, паспорт
2.не явился, извещен третьего лица: 1. не явился, извещен
2.Ш.И.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение
Общество с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест", г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных изделий", г. Челябинск, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): линия для упаковки минераловатных изделий; центрифуга; трансформатор 400 КВА 10/04 кв; станок токарно-винторезный; трансформатор 630 КВА/ф.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании произведена замена ответчика ООО "Уральский завод теплоизоляционных изделий" г. Челябинск на ООО "Полисервис" г. Новосибирск в связи с осуществлением реорганизации в форме слияния (определение от 01.12.2006).
В обоснование иска приведены доводы о принадлежности ООО "Челябметаллкокс" на праве собственности арестованного имущества, в связи с заключением договора купли-продажи с ЗАО ПСК "Сибур-Тизол".
Ответчик ООО "Уралтехинвест" отклонил требования со ссылкой на непредоставление истцом документов в подтверждение права собственности по требованию судебного пристава (отзывы на л.д. 71 т. 1, 9, 10 т. 2).
Аналогичные доводы приведены привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица судебным приставом.
Ответчик ООО "Полисервис" и третье лицо ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" в судебное заседание не явились (ст. 123, 156 АПК РФ).
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
Установил:
в рамках исполнительного производства N 1098, возбужденного в соответствии с выданным арбитражным судом исполнительным листом о взыскании с должника ООО "Уральский завод теплоизоляционных изделий" в пользу ООО "Уралтехинвест" задолженности в сумме 1983726 руб., 15 августа 2006 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского Районного подразделения судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 10 т. 1). Как видно из акта ареста (описи) имущества от 17 августа 2006 г. (л.д. 11 т. 1), в опись были включены - линия для упаковки минераловатных изделий, 2 центрифуги, трансформаторы 400 КВА и 630 КВА, станок 16 к 20 т токарно-винторезный.
Согласно ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В соответствии со ст.ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии со ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющегося собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 ответчиками по искам об освобождении имущества являются должник и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, то есть взыскатели.
В рамках рассмотрения заявленных требований судом разрешается вопрос о праве собственности на имущество.
Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 приобрел право собственности на имущество, включенное в акт (опись) ареста, в силу следующего:
19 декабря 2005 г. между ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" и ООО "Челябметаллкокс" заключен договор N 3-05 купли-продажи оборудования (л.д. 13 - 14 т. 1).
В составе имущества передаваемого "Челябметаллкокс" под номерами N 1.1, 1.3, 3.6, 11.12, 11.14 приложения N 1 к договору (л.д. 15 - 16 т. 1) числятся спорные объекты. Их передача осуществлена по акту от 19.12.05 (л.д. 17 - 18 т. 1). В подтверждение расчетов по договору представлены письма продавца и платежные поручения N 192 от 26.05.2006, N 193 от 26.05.06, вексель N 0874192 (л.д. 23 - 27 т. 1). Фактическая передача каждого из спорных объектов также подтверждена актами о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 и инвентарными карточками учета объекта основных средств.
Принадлежность спорных объектов истцу, обстоятельства стационарного крепления оборудования и расположение его в пределах производственного корпуса (находящего в пользовании истца согласно договору лизинга недвижимого имущества N 4/2006 от 28.06.2006) подтверждена пояснениями опрошенной в качестве свидетеля С.Р.Ф. (протокол судебного заседания 22.01.06).
В подтверждение наличия прав продавца - ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" на проданное по договору от 19.12.2005 имущество представлен договор купли-продажи от 01.12.2005 (л.д. 132 - 133 т. 1). Спорное имущество приобрело ЗАО ПСК "Сибур-Тизол" у ООО "Уральский завод теплоизоляционных изделий".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2006 названный договор оценен в качестве действительного (л.д. 140 - 141 т. 1), что в силу ст. 69 АПК РФ, исключает необходимость доказывания и свидетельствует о неосновательности доводов ответчика.
На правомерность заявленных требований указывает также то обстоятельство, что начиная с 30.11.2005 должник ООО "Уральский завод теплоизоляционных изделий" не является пользователем помещения, в котором расположено стационарно установленное спорное оборудование (согласно соглашения о расторжении договора аренды N 28/ар от 11.04.2000, зарегистрированного Регистрационной службой 07.07.2006 на л.д. 118 - 119 т. 1).
Не являются основанием для отклонения заявленных истцом требований и доводы о предоставлении им документов о правах на имущество в момент ареста. Как видно из требований судебного пристава о предоставлении таких документов от 17.08.2006 и 28.09.2006 (л.д.19 - 20 т. 2), они запрашивались у истца после осуществления ареста принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., установленной для рассматриваемой категории дел, подлежат отнесению на ответчиков поровну. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
Решил:
исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из акта ареста (описи) имущества должника ООО "Уральский завод теплоизоляционных изделий" от 17 августа 2006 г. - линию для упаковки минераловатных изделий; 2 центрифуги; трансформатор 400 КВА, трансформатор 630 КВА; станок токарно-винторезный 16 к 20 т.
Возвратить ООО "Челябметаллкокс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2944 руб.
Взыскать в пользу ООО "Челябметаллкокс", г. Челябинск, в возмещение расходов по госпошлине по 1000 руб. с ООО "Уралтехинвест", г. Челябинск, ул. Набережная, 5 и ООО "Полисервис", г. Новосибирск, ул. Красина, 80.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА