Решение от 26.01.2007 г № А76-31214/2006-24-584/36
Иск о взыскании суммы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку ответчик по условиям данного договора оплатил товар частично, а не полностью
от 26 января 2007 г. Дело N А76-31214/2006-24-584/36
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Рубас Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промстройперспектива", г. Челябинск
к ООО "Стимекс-2000", г. Орск
о взыскании 1150000 руб.
при участии в заседании:
от истца: К.Д.В., доверенность от 06.12.2006, паспорт (после перерыва)
от ответчика: К.С.В., доверенность N 2 от 08.01.2007, паспорт
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройперспектива" (ООО "Промстройперспектива"), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимекс-2000" (ООО "Стимекс-2000), г. Орск 1150000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2003.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 645440 руб. (л.д. 67), а также уточнение фактических обстоятельств дела по исковому заявлению (л.д. 68).
Согласно представленным ходатайствам, истец просит взыскать с ООО "Стимекс-2000" денежные средства в размере 504560 руб., составляющие разницу между суммой поставленного товара истцом и суммой оплаченного товара ответчиком (1654560 руб. - размер, подлежащей оплаты суммы по договору - 1150000 руб. - оплата, произведенная ответчиком).
В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайства истца подлежат удовлетворению. Предметом исковых требований является взыскание 504560 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2003.
Ответчик с иском не согласен.
Согласно представленного отзыва (л.д. 33 - 34), ответчик ссылается на то, что ни дополнительного соглашения, ни акта приема-передачи товара в месте его хранения между ООО "Стимекс-2000" и ООО "Промстройперспектива" подписано не было, а дальнейшие отношения ответчика с ООО "Промстройперспектива" в рамках договора купли-продажи от 01.10.2003 (подписание дополнительного соглашения и оплата оставшихся 50 %) зависят от содействия последнего по оформлению в собственность ООО "Стимекс-2000" земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, 298 ООХ, п. Мостострой и зданий и сооружений на нем расположенных.
Ответчик ссылается также на то, что производит охрану объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 01.10.2003, но принадлежащих на праве собственности истцу и требование к последнему оплатить данные расходы в размере 712800 руб.
Как видно из материалов дела, между ООО "Промстройперспектива" (истец) и ООО "Стимекс-2000" (ответчик) 01.10.2003 был заключен договор купли-продажи N 13368 (л.д. 6), согласно которому ответчику (покупателю) был передан товар в виде резервуаров стальных горизонтальных, в количестве и ассортименте: Р-60 - 19 шт., Р-50 - 49 шт., Р-25 - 4 шт., PRCK-400 - 12 шт., и качества: б/у (л.д. 7), что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.04.2004 (л.д. 53) на сумму 1654560 руб.
Ответчиком, 07.10.2003 была произведена оплата в размере 1150000 руб. (л.д. 52) в виде предоплаты 50 % от общей стоимости товара 2300000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора остальные 50 % ответчик должен был оплатить после заключения Дополнительного соглашения.
Однако, до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано. Стороны не определили порядок внесения оставшихся 50 % от общей суммы договора, а ответчик до настоящего времени оплаты полученного товара в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставка товара, согласно договору купли-продажи от 01.10.2003 (п.п. 2.1 - 2.4) была произведена на сумму 1654560 руб. (л.д. 53).
Ответчиком, согласно условиям договора купли-продажи от 01.10.2003 (п. 2.3), был частично оплачен товар на сумму 1150000 руб. (л.д. 52).
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 504560 руб. (1654560 руб. - 1150000 руб.; уточнение фактических обстоятельств по делу, л.д. 68).
Таким образом, требования истца о взыскании 504560 руб., составляющие разницу между суммой поставленного и оплаченного товара, правомерны и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимекс-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройперспектива" 504560 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стимекс-2000" в федеральный бюджет 7567 руб. 57 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Уральского округа.
Судья
Г.Г.РУБАС