Решение от 26.01.2007 г № А76-24732/2006-4-448/22-727/27
В иске о признании права собственности на нежилое здание отказано, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2007 года.
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", г. Кыштым
к ЗАО "Южноуральское управление строительства", г. Озерск
Третьи лица: 1) Озерский филиал ОГУП "ОблЦТИ", г. Озерск, 2) ГУ ФРС
по Челябинской области Озерский филиал, 3) ГУ ФРС по Челябинской
области Кыштымский филиал
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен
ответчика: не явился, извещен
третьего лица: 1. Ф.Е.И., доверенность N 87 от 05.06.2006, удостоверение
2.не явился, извещен
3.не явился, извещен
Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод",
г. Кыштым обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства", г. Озерск, о признании права собственности на нежилое здание склада негорючих материалов, расположенного в п. Новогорном Челябинской области.
В обоснование иска приведены доводы о приобретении права в результате продажи объекта АОЗ "Южно-Уральское управление строительства" (по договору совместной деятельности). Правовым основанием требований являются положения п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом признал требования обоснованными (л.д. 52).
Третье лицо - УФРС по Челябинской области - в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.
Третье лицо - ОГУП "ОблЦТИ" возражений по иску не заявило.
В судебном заседании объявлялся перерыв в целях уточнения сведений о регистрации прав передающей стороны (ст. 163 ГК РФ).
Заслушав участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
Установил:
решением Исполнительного комитета Новогорного поселкового Совета депутатов трудящихся Челябинской области N 26 от 31.05.72 (л.д. 8) УЭС Южноуральского Управления строительства отведен земельный участок для строительства капитальной механической мастерской. Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.1993 вновь созданный объект введен в эксплуатацию (л.д. 22). Как видно из имеющегося на акте штампа, справки о принадлежности объекта, выданной ОГУП "ОблЦТИ" и письменных пояснений представителя третьего лица, спорный объект поставлен на технический учет 18.05.1994 за N 7306 и принадлежащий на праве собственности СМУ-7 АОЗ "Южноуральского Управления строительства".
Такая постановка на учет (регистрация) осуществлена в соответствии с утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР N 83 от 21.02.1968 "Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" и носила характер регистрации права собственности АОЗ "Южноуральского Управления строительства" (§ 1, п. "д" § 9, § 14).
В силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
18.11.1994 между АОЗТ "Кыштымский медеэлектролитный завод" (правопредшественник истца) и АОЗ "Южноуральское управление строительства" (правопредшественник ответчика) заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого АОЗТ "Кыштымский медеэлектролитный завод" продает основные фонды, числящиеся в оперативном ведении СМУ-7 (л.д. 9 - 11). По акту приема-передачи основных средств N 111 от 22.11.1994 (л.д. 22 - 23) ответчиком истцу передано здание склада для хранения негорючих материалов. Условия о продаже объекта, содержащиеся в договоре о совместной деятельности и пояснения сторон позволяют сделать вывод о совершении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.
Изучив доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Совокупность названных норм и положения ст. 12 ГК РФ позволяют сделать вывод, что путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.
В рассматриваемом случае, учитывая доказанность наличия права АОЗТ "Южноуральское управление строительства", суд считает, что истец не лишен возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, а в случае уклонения ответчика от совершения таких действий предъявления соответствующих исковых требований, в соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного, предъявление иска о признании права является безосновательным. Самостоятельным основанием к отказу в иске является отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих, каким образом ответчиком нарушаются права и интересы истца при установлении права собственности на объекты.
В отсутствии таких доказательств и на основании ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав на обращение в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности. Указанная норма АПК РФ предусматривает обращения с таким иском к лицу, действия или бездействия которого нарушают права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА