Решение от 26.01.2007 г № А36-2877/2006
Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворены, поскольку стоимость проданного товара и размер задолженности, а также получение товара и отсутствие претензий к его качеству подтверждаются подписями ответчика в товарных накладных
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Принцип" (г. Липецк)
к индивидуальному предпринимателю Боковой Римме Викторовне (г. Липецк)
о взыскании 156567 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Ефремова К.В., доверенность от 12.10.2006 г.,
от ответчика: индивидуальный предприниматель Боковая Р.В., свидетельство 48 N 000814290 от 19.07.2004 г.,
Установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил взыскать с ответчика 156567 руб. задолженности за поставленную продукцию на основании ст. 314, 454 - 458, 484 - 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать разногласия путем заключения мирового соглашения, однако истцу и ответчику не удалось достичь компромисса.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) первоначально предприниматель намеревалась приобрести у истца спорный товар, однако в связи с отсутствием у последнего сертификатов качества, приостановила приемку товара и потребовала предоставить недостающие документы, при этом требования направлялись Боковой Р.В. по последнему известному ей адресу истца - ул. Водопьянова, д. 9 "а"; 2) ООО "Принцип" обязано было в силу ст. 4, 40, 41 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" известить предпринимателя Боковую Р.В. об изменении своего места нахождения; 3) в данном случае между сторонами не заключался договор купли-продажи, а спорный товар был передан на хранение истцом ответчику; 4) срок некоторых сертификатов, на которые ссылается истец, истек до 19.05.2006 г.; 5) истец действует исключительно с целью причинить вред предпринимателю Боковой Р.Р., что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55 - 58, 110 - 112).
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
19.05.2006 г. ответчиком были подписаны накладные N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 на сумму 23501 руб., N 2 на сумму 9205 руб., N 3/1, 3/2, 3/4, 3/5 на сумму 37436 руб., N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8 на сумму 86425,5 руб. Общая сумма товара по всем накладным составила 156567,5 руб. В качестве лица, передающего товар, в накладных указано ООО "Принцип" (л.д. 14 - 31). Факт получения перечисленного в накладных товара и наличия подписи предпринимателя Боковой Р.В. на указанных накладных не оспаривался и был подтвержден ответчиком в письменных отзывах на иски в судебном заседании (л.д. 55 - 58, 110 - 112, 115 - 116).
Полагая, что представленные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, порождающего у ответчика обязанность по оплате товара, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку действия истца и ответчика по передаче товара и его принятию направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то суд считает, что стороны заключили сделки купли-продажи: истец с целью продажи товара, перечисленного в накладных, а ответчик - его приобретения в собственность.
Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В перечисленных выше накладных от 19.05.2006 г. указано количество, наименование и цена товара, что позволяет суду к данным правоотношениям сторон применить правила главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются законом (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что истец передал ответчику товар - детские игрушки, одежду, канцелярские принадлежности и иную продукцию.
Возражения ответчика по существу заявленного требования не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований п. 3 ст. 23, п/п 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки предпринимателей и юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.
Анализ материалов дела позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что предприниматель Боковая Р.В. приняла спорный товар у истца без каких-либо претензий, в том числе относящихся к качеству и сертификации товара.
В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Однако материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что приемка товара была приостановлена предпринимателем до предъявления сертификатов на товар, поскольку письменно данное обстоятельство ни в одном имеющемся в деле документе не отражено.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что в момент приемки товара 19.05.2006 г. у предпринимателя Боковой Р.В. имелись претензии по качеству товара.
Ответчик никак не обосновал, почему при наличии претензий по качеству товара, на всех накладных имеется подпись предпринимателя Боковой Р.В. и объективно не подтвердил, что на момент приемки истец не передал ответчику сертификаты, которые последний вправе был проверить, в том числе и в отношении сроков их действия.
Истец представил документы, подтверждающие, что он приобретал сертифицированные товары, часть из которых впоследствии были переданы предпринимателю Боковой Р.В. (л.д. 91 - 102).
Более того, из материалов дела видно, что качество товара проверялось сторонами 19.05.2006 г. Так, в накладных N 3/2-3/5 зафиксирован один бракованный свитер, от приемки которого предприниматель Боковая Р.В. отказалась, а общая сумма была уменьшена сторонами на стоимость этого изделия (л.д. 21, 23).
В отношении иных товаров никаких документально зафиксированных в накладных претензий по качеству не имеется.
По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо действует добросовестно, пока обратное не доказано в установленном порядке.
Подписывая спорные накладные, предприниматель Боковая Р.В., действовала на свой риск.
В соответствии ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны учитывать рисковый характер такой деятельности, а следовательно, нести ответственность в том числе и принадлежащим им имуществом за неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание возражение ответчика о том, что товар по спорным накладным был передан без сертификатов качества на них.
Однако даже если согласиться с доводом ответчика об отсутствии сертификатов при совершении сделок от 19.05.2005 г., то подписывая спорные накладные и передавая их истцу, предприниматель Боковая Р.В, также действовала на свой риск. Как указывалось выше, ответственность за неблагоприятные последствия таких действий ложится на предпринимателя.
Претензии по качеству товара должны были быть предъявлены предпринимателем в момент передачи товара. Поскольку ответчик не доказал, что такие претензии имелись на 19.05.2006 г., то довод об изменении адреса ООО "Принцип" после этой даты не имеет правового значения. Вместе с тем суд учитывает, что довод ответчика о том, что в период с 19.05.2006 г. по октябрь 2006 г. предпринимателю не был известен новый адрес места нахождения ООО "Принцип", не подтверждается материалами дела.
В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 4 (магазин) площадью 77 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 9 "а". Право собственности было зарегистрировано за Карауловой Н.П. на основании договора купли-продажи от 23.05.2006 г. между Симаковой С.А. и Карауловой Н.П. (л.д. 62). Симакова С.А. является директором ООО "Принцип" (л.д. 34 - 35).
На основании договора аренды от 23.05.2006 г. с Карауловой Н.П. предприниматель Боковая Р.В. фактически осуществляла деятельность в нежилом помещении (магазине) по вышеназванному адресу.
Как указала предприниматель в письменных отзывах и судебном заседании претензии истцу о выдаче сертификатов на товар она вручала своему продавцу Пономаревой О.Н. по адресу арендованного ею магазина (г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 9 "а"), в котором представители истца уже не находились, поскольку новый адрес места нахождения ООО "Принцип" предпринимателю был неизвестен.
Однако в материалах дела имеется подлинный договор займа от 23.05.2006 г. между Боковой Р.В. и Симаковой С.А., в тексте которого указан в том числе и домашний адрес Симаковой С.А. (л.д. 77).
Из пояснений предпринимателя Боковой Р.В. в ходе рассмотрения дела, а также ее письменных отзывов на иск следует, что она всегда знала, что Симакова С.А. является директором ООО "Принцип".
Ссылки ответчика на нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельны, поскольку в названном законе не установлено обязанности общества извещать контрагентов по договору о смене места нахождения.
Учитывая изложенное, суд считает, что с 23.05.2006 г. предприниматель Боковая Р.В. не могла не знать о том, что фактически ООО "Принцип" не находится по адресу г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 9 "а", а также о месте жительства директора общества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсылая претензии в адрес ООО "Принцип" только по адресу места нахождения юридического лица, фактически зная, что нежилое помещение уже не принадлежит истцу и не используется им, об отсутствии работников истца по указанному в претензии адресу, а также зная место жительства руководителя ООО "Принцип", вручая при этом корреспонденцию для истца своему продавцу, предприниматель Боковая Р.В. не проявила должной осмотрительности, а значит, действовала на свой риск.
При изложенных обстоятельствах, суд не может принять в качестве объективного доказательства, подтверждающего наличие претензий покупателя к товару и товаросопроводительным документам (сертификатам) претензию ответчика к истцу от 25.05.2006 г. (л.д. 63 - 64).
Как видно из материалов дела, все остальные претензии предпринимателя Боковой Р.В. к ООО "Принцип", касающиеся спорных накладных от 19.05.2006 г., были направлены ответчиком истцу уже после получения ответчиком копии искового заявления, поступления иска в суд и возбуждения производства по данному делу, а значит не могут объективно подтверждать наличие претензий по качеству в момент приемки спорного товара (л.д. 65 - 69, 74 - 76).
Таким образом, ответчик не доказал, что при приемке товара ему не были переданы сертификаты на этот товар, а также наличие претензий к продавцу относительно качества товара.
Довод ответчика о том, что спорный товар был принят на хранение предпринимателем Боковой Р.В. также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Представленный ответчиком договор хранения от 23.05.2006 г. не подписан представителем ООО "Принцип" (л.д. 70 - 73), а на спорных накладных не имеется соответствующих отметок о передаче товара на хранение.
При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела накладные от 19.05.2006 г. N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, N 2, N 3/1, 3/2, 3/4, 3/5, N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8 подтверждают только факт передачи товара.
Довод ответчика о действиях истца исключительно с целью причинения вреда предпринимателю Боковой Р.В. также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, ответчик не обосновал в установленном законом порядке свои возражения на иск.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 156567 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, при подаче иска по данному делу государственная пошлина была ошибочно в нарушение правил п. 1 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ оплачена Симаковой С.А. На основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная Симаковой С.А. сумма государственной пошлины подлежит возврату лицу, фактически осуществившему платеж.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боковой Риммы Викторовны (проживающей: г. Липецк ул. Космонавтов, д. 2 кв. 10, уроженки г. Борисоглебска Воронежской области, 30.12.1970 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" 156567 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. основного долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боковой Риммы Викторовны (проживающей: г. Липецк ул. Космонавтов, д. 2 кв. 10, уроженки г. Борисоглебска Воронежской области, 30.12.1970 года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 34 коп.
Возвратить Симаковой Светлане Александровне (г. Липецк) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. Выдать справку после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
У.В.СЕРОКУРОВА