Постановление от 24.05.2004 г № А-246/04

В соответствии со ст. 293 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти

ОАО "Кружевница" г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением к Департаменту недвижимости администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1830 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Думская, 7, обязании обеспечить принятие мер по представлению в собственность этого земельного участка: утверждение проекта его границ, изготовление кадастровой карты, подготовку проекта договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как следует из материалов дела, ОАО "Кружевница" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Думская, 7 (до издания Постановления Главы городского самоуправления от 22.12.1997 N 410-п, Постановления Главы администрации г. Омска от 19.11.1993 N 1038-п "Об упорядочении работ по наименованию улиц и нумерации зданий в городе Омске" - г. Омск, ул. 10 лет Октября, 15).
28.07.1993 Главным архитектором г. Омска был утвержден План земельного участка, которым были определены границы земельного участка, на котором располагался указанный выше объект недвижимости заявителя.
16.11.1993 постановлением Главы администрации г. Омска N 1013-п ОАО "Кружевница" земельный участок общей площадью 1830 квадратных метров был предоставлен для бессрочного (постоянного) пользования.
В 1995 году заявитель зарегистрировал за собой право бессрочного (постоянного) пользования на этот земельный надел, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.07.1995 N К-2-5-498.
14.08.2002 ОАО "Кружевница" обратилось в Департамент недвижимости с заявкой о предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ и с приложением необходимых для этого документов.
Не получив в течение более двух месяцев ответа на заявление от 14.08.2002, ОАО "Кружевница" обращалось в Департамент недвижимости с письмами от 29.01.2003 N юр-92/01 (входящий от 30.01.2003 N ДН 1138), от 02.04.2003 N юр-93/04 (входящий 02.04.2003), на которые также не получило ответа.
24.04.2003 ОАО "Кружевница" обратилось в Арбитражный суд Омской области с названным заявлением.
Не оспаривая по существу указанные обстоятельства, податель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции как в части признания судом установленными обстоятельств бездействия Департамента, так и в части признания данного бездействия незаконным. Кроме того, Департамент недвижимости указывает, что не является органом, обладающим соответствующими полномочиями и обязанным произвести требуемые от него заявителем действия, в связи с чем, не признает себя надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ обязанности по обеспечению совершения и принятия перечисленных заявителем действий и решений возложены на орган местного самоуправления. Таким органом Департамент недвижимости, ссылаясь на ст. 13 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, считает администрацию города Омска. Являясь структурным подразделением администрации г. Омска, Департамент недвижимости не обладает статусом и полномочиями, тождественными администрации г. Омска.
Изготовление проекта границ отнесено Постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 02.03.2001 N 79-п "Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Главомскархитектуры" к компетенции Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Омска, а изготовление кадастровой карты находится в ведении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
В обоснование доводов о принятии необходимых мер, направленных на исполнение заявки ОАО "Кружевница" о предоставлении в собственность земельного участка, податель жалобы указал на то, что им предпринимались все меры, в пределах предоставленных ему полномочий, к оказанию содействия заявителю в исполнении его заявки.
Данные доводы подателя жалобы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При принятии решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Конституции РФ, гарантирующих право граждан и их объединений свободно владеть и распоряжаться землей и другими природными ресурсами, а также конкретизирующих конституционные гарантии положениями Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности, и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Основываясь на изложенных положениях Конституции РФ и Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, признавая у ОАО "Кружевница" как у собственника объекта недвижимости наличие права на получение в собственность фактически используемого земельного участка, пришел к верному выводу о том, что органом местного самоуправления, на который было возложено исполнение, в том числе и данной обязанности, являлась администрация города Омска.
Администрация г. Омска, в свою очередь, на основании ст. ст. 131, 132 Конституции РФ, ст. ст. 6, 19, 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 58, 65 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, постановления главы городского самоуправления от 17.04.2000 N 186-п об утверждении Положения о Департаменте недвижимости, делегировала последнему соответствующие полномочия.
В соответствии с п. 2.1 названного Положения задачами деятельности Департамента являются: решение вопросов местного значения в сфере формирования, управления и распоряжения имуществом, являющимся муниципальной собственностью, муниципальным земельным фондом г. Омска, приватизация объектов муниципальной собственности. Его функциями в сфере формирования и управления муниципальным имуществом - осуществление от имени муниципального образования города Омска права собственника в отношении муниципальной собственности; осуществление формирования муниципальной собственности; ведение реестра муниципальной собственности; осуществление единой политики администрации города Омска при приватизации муниципального имущества; управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, муниципального земельного фонда способами, предусмотренными действующим законодательством; подготовка проектов нормативных актов по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, организация их реализации; осуществление контроля за соблюдением требований законодательства РФ, актов органов местного самоуправления и других нормативных актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности (пункт 3.1); направлении деятельности подразделений городской администрации по вопросам формирования и использования муниципального земельного фонда, предоставления и изъятия нерационально используемых земельных участков; осуществлении контроля за использованием земель на территории муниципального образования (пункт 3.3). В пунктах 3.8.13, 5.1 и 5.5 также установлено, что при осуществлении своих полномочий взаимодействует с другими структурными подразделениями администрации города, государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами; представляет интересы администрации города Омска в рамках компетенции, определенной настоящим положением, во всех органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судебных и правоохранительных органах, хозяйствующих субъектах, общественных организациях, предприятиях, действующих на рынке недвижимости, иных организациях; взаимодействует с иными структурными подразделениями администрации г. Омска, органами государственной власти. Департамент возглавляет директор, который по должности является первым заместителем главы администрации города Омска. Первый заместитель главы администрации города, директор Департамента, подписывает распоряжения администрации города (пункты 6.1, 6.2).
Доводы подателя жалобы о том, что приведенными нормами Положения о Департаменте недвижимости прямо не предусмотрены полномочия по обеспечению принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку основанием для соответствующего вывода являются общие нормы Положения, очерчивающие компетенцию Департамента недвижимости в области отношений собственности муниципального имущества.
Департамент недвижимости со дня поступления заявки (заявления) ОАО "Кружевница" (14.08.2002), поскольку у него отсутствовала кадастровая карта (план) земельного участка, был обязан в месячный срок со дня обращения (до 15.09.2002) обеспечить ее изготовление, утвердить проект границ земельного участка, занятого заданием заявителя, расположенного по адресу: город Омск, улица Думская, дом 7, и в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка (до 01.10.2002) принять решение о предоставлении земельного участка, уведомить об этом заявителя и подготовить проект договора купли-продажи.
Однако Департаментом недвижимости указанные действия совершены с нарушением срока, в период после обращения заявителя в суд.
Допущенное Департаментом недвижимости бездействие в виде невыполнения законно установленных обязанностей вступает в противоречие с нормами Конституции РФ, а также ст. 36 Земельного кодекса РФ и повлекло нарушение прав ОАО "Кружевница".
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент недвижимости обладает широкими полномочиями по сношению с иными структурными подразделениями администрации города Омска, коим является Главомскархитектура, и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а также о том, что у Департамента недвижимости имеются все необходимые правовые механизмы по выполнению возложенных на него обязанностей, обеспечению совершения упомянутыми органами юридически значимых действий, принятию решений, являющихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок за обратившимся к ним лицом.
Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные ссылками на нормы права. При этом обоснованность выводов суда первой инстанции в соответствующей части подтверждается содержанием приведенных выше норм Положения о Департаменте недвижимости, утвержденного постановлением главы городского самоуправления от 17.04.2000 N 186-п, в системной связи с положениями актов органов местного самоуправления, определяющих правовой статус иных структурных подразделений Администрации г. Омска.
Кроме того, Департамент недвижимости впоследствии обеспечил выполнение Главомскархитектурой и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству изготовление проекта границ земельного участка, согласовав его с заявителем, изготовление кадастровой карты. При этом, как верно указывается в решении суда первой инстанции, не имеет значения то обстоятельство, какие административные средства взаимодействия с названными структурами оказались задействованы Департаментом недвижимости.
В любом случае, при оценке соответствующих доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что распоряжение N 392-р от 22.05.2003 об утверждении проекта границ и градостроительных требований к земельному участку по ул. Думская, д. 7 в Центральном административном округе г. Омска, акт приема-передачи земельного участка от 08.09.2003, справка об оплате объекта купли-продажи от 08.09.2003, договор купли-продажи земельного участка N 72 от 26.08.2003, перечень объектов недвижимости, размещенных на выкупаемом земельном участке (приложение 1 к договору купли-продажи) подписаны Брылкиным К.Ю. в качестве директора Департамента недвижимости и с приложением печати Департамента недвижимости Администрации г. Омска.
Данное обстоятельство опровергает довод подателя жалобы о том, что при оформлении документов по заявке ОАО "Кружевница" Брылкин К.Ю. выступал в качестве заместителя главы городского самоуправления г. Омска.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" подлежат отклонению применительно к положениям ст. 1 ЗК РФ, в соответствии с которыми законодательные акты, регулирующие земельные отношения, не могут противоречить нормам Земельного кодекса РФ.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции все действия, указанные ОАО "Кружевница", были исполнены и договор купли-продажи заключен, то на момент вынесения решения отсутствовал основной признак признания действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными - нарушение прав и законных интересов юридического лица (ст. 13 ГК РФ, ст. 198, 199 АПК РФ) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования по данной категории споров лишь в случае, если в результате судебного разбирательства установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Исходя из содержания приведенных норм, поскольку Департаментом недвижимости не доказано отсутствие у него полномочий для осуществления требуемых заявителем действий, а также соответствие закону допущенного бездействия, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Кружевница".
Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании незаконным бездействия Департамента недвижимости, последним были устранены обстоятельства нарушения права заявителя на приобретение в собственность земельного участка, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с позицией суда первой инстанции о соблюдении заявителем установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с названным заявлением.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными определений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, определение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указывается самим заявителем, действия Департамента недвижимости по предоставлению земельного участка в собственность должны были быть совершены спустя полтора месяца после подачи соответствующей заявки (14.08.2002) в срок до 30.09.2002. Следовательно, установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок, в течение которого заявитель обладал правом на обращение в суд, истек 30.12.2002.
Таким образом, ОАО "Кружевница" г. Омска обратилось в суд с названным заявлением за пределами установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными определений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, является процессуальным по смыслу норм главы 10 АПК РФ, в силу чего, в случае его пропуска заявителем, движение заявления осуществляется по правилам, установленным ст. 115 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм, поскольку судом заявление ОАО "Кружевница" не было возвращено заявителю по ч. 2 ст. 115 АПК РФ, приняв заявление и возбудив определением от 28.04.2003 производство по делу N 18-231/03, проведя предварительное судебное заседание 06.06.2003 и судебное заседание 16.07.2003, суд первой инстанции тем самым восстановил пропущенный срок и приступил к разбирательству дела по существу, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ был обязан в полном объеме осуществить проверку оспариваемых действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, хотя является необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока, последний в любом случае считается восстановленным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.
Учитывая вышеизложенное, и в отсутствие других доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает подателю апелляционной жалобы в ее удовлетворении.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2004 по делу N 18-231/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.