Решение от 25.01.2007 г № А76-30542/2006-22-721/38

Иск в части взыскания предоплаты за непоставленный по договору товар удовлетворен, поскольку ответчик не произвел поставку товара и не возвратил сумму предоплаты за товар

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гусевым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Технолизинг", г. Нижнекамск, к
ОАО "Уралавтоприцеп", г. Челябинск,
о взыскании 1550250 руб.
при участии в заседании:
от истца: П.Р.М., доверенность N 2 от 16.01.2007, паспорт
от ответчика: К.Ю.Н., доверенность N 02/01-07 от 09.01.2007,
паспорт; Е.Ю.Е., доверенность N 01/01-07 от 09.01.2007, паспорт
Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уралавтоприцеп", г. Челябинск, о взыскании 1550250 руб., в том числе 1426 000 руб. предоплаты за не поставленный по договору N 71-30/183 от 17.04.2006 товар, 47533 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76816 руб. 47 коп. - убытки.
В обоснование заявленных требований приведены положения ст.ст. 15, 309, 395, 487 ГК РФ.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части периода начисления процентов и ставки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв (л.д. 56 - 57).
Заслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, арбитражный суд установил:
17 апреля 2006 г. между истцом ООО "Технолизинг" (Покупатель) и ответчиком ОАО "Уралавтоприцеп" (Продавец) заключен договор N 71-30/183 поставки (л.д. 7 - 9).
По условиям договора Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с техническими характеристиками и комплектацией товара указанным в Приложении 1 (л.д. 10), в количестве и качеством товара указанным в Приложении 2 (л.д. 11) (п. 1.1. договора).
Во исполнение названных условий истец произвел предварительную оплату товара платежным поручением N 7 от 19.04.2006 в сумме 1426000 руб. (л.д. 13). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.
Однако поставка товара в сроки, установленные договором ответчиком не произведена.
Исследовав доказательства, суд считает обоснованными требования о возврате суммы предварительной оплаты подлежащей поставке продукции в сумме 1426000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора поставки сторонами был определен срок изготовления товара (п. 2.1 приложения N 2 к договору) и порядок уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, с даты получения которого у покупателя возникает обязанность по оплате полной стоимости товара (п. п. 3.4, 3.5, 4.2 договора). При этом условия п. 3.4 договора об оплате расходов по хранению товара и иных расходов, связанных с задержкой отгрузки при отсутствии распоряжения покупателя об условиях отгрузки в течение 7 дней (4 дней при самовывозе), позволяют сделать вывод об определении срока отгрузки, как способа поставки согласно ст. 509 ГК РФ - в течение 7 дней (4 дней при условии самовывоза) с даты направления уведомления о готовности поставки товара.
Таким образом, срок поставки определен на основании совокупности договорных условий и находится в зависимости от срока изготовления товара.
Неисполнение принятой ответчиком обязанности по изготовлению товара в 60 дневный срок, исчисляемый с даты оплаты суммы 1426000 руб. - 19.04.2006, т.е. до 19.06.2006 и подтвержденное ответчиком отсутствие готовности товара к отгрузке на дату рассмотрения спора, позволяет сделать вывод о неисполнении договорных обязанностей ОАО "Уралавтоприцеп".
Вне зависимости от наличия определенного договором срока поставки, согласно п. 1 ст. 457, ст. 314 ГК РФ неисполненное в разумный срок продавцом обязательство (после истечения срока, установленного для изготовления товара), должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Таким требованием является направленное истцом ответчику уведомление N 46 от 01.08.2006, полученное ответчиком 15.08.2006 (л.д. 25 - 26).
Однако, ни поставки товара, ни возврата суммы предоплаты ответчиком не произведено, что свидетельствует о правомерности требований истца.
Доводы ответчика о недопустимости одностороннего отказа от договора не являются основанием к отказу в иске, поскольку применение положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ не связано с расторжением договора.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ), в связи с отсутствием доказательств предварительного направления ответчику требований по их оплате, поскольку п. 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 - 170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
Решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп", г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг", г. Нижнекамск, пр. Строителей, 32, 1426000 руб., а также госпошлину в сумме 18630 руб.
Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 47533 руб. 33 коп. и убытков в сумме 76816 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Технолизинг", г. Нижнекамск, из федерального бюджета госпошлину в сумме 621 руб. 25 коп.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА