Решение от 24.01.2007 г № А36-3134/2006
Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, так как приняты во внимание размер неустойки, ранее взысканная сумма неустойки, период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки со стоимостью объекта и действия истца по исполнению своих обязательств
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стуровой Светланы Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Фолиум"
о взыскании 223 808 рублей
при участии от истца: Руднева В.В., адвоката, доверенность от 08.11.2006 года
от ответчика: Мягковой Е.Е., адвоката, доверенность от 12.12.2006 года
Установил:
Стурова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" 223808 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по завершению строительства магазина за период с 07.04.2006 г. по 31.10.2006 г.
Ответчик иск не признал, полагая, что сторонами был согласован срок завершения строительства объекта без чистовой отделки (п. 1.2 договора) и передаче его по акту приема-передачи (п. 1.5 договора); 12.01.2006 г. Стуровой С.А. были переданы ключи от объекта строительства; истец допустил просрочку внесения денежных средств, и в силу п. 3.3 договора исполнитель освобождается от ответственности за ввод объекта в оговоренные сроки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор инвестирования строительства магазина и кафе по пр. Победы от 02.08.2004 г., в соответствии с которым истец и ответчик обязались соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства магазина и кафе по проспекту Победы г. Липецка, именуемых "Объект". При этом истец, как инвестор, вносит денежные средства на строительство, исходя из стоимости одного квадратного метра - 19200 рублей, что составляет 1 076 352 руб. (цена окончательная) в срок до 01.12.2004 г. В свою очередь ответчик, как исполнитель, осуществляет строительство и передачу площади 56.06 кв. м на 2 этаже в здании в соответствии с проектом и СНиП без чистовой отделки и внутренних дверей. Объект считается принятым инвестором после подписания акта приема-передачи. Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2005 г. к договору от 02.08.2005 г. исполнитель принял на себя обязательства по завершению строительства объекта и передачи его инвестору по акту приема-передачи не позднее 01.09.2005 г. при условии своевременного поступления инвестиционного вклада. После завершения строительства объекта и окончательного расчета по инвестированию части помещений на 2 этаже - 56.06 кв. м исполнитель готовит пакет документов для оформления права собственности на данный объект в УЮ по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области .
Пунктом 3.8 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны предусмотрели ответственность за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты инвестору неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку исполнитель не завершил строительство объекта в оговоренные сроки, то истец воспользовался своим правом на предъявление иска о взыскании неустойки за период с 07.04.2006 г. по 31.10.2006 г. в сумме 223 808 рублей.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 г. по делу N А36-497/2006, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.09.05 г. по 06.04.2006 г. в сумме 50 000 рублей за просрочку ввода в эксплуатацию помещения площадью 56.06 кв. м по договору инвестирования магазина и кафе от 02.08.2004 г.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по завершению строительства магазина и кафе по пр. Победы г. Липецка за период с 02.09.2005 г. по 06.04.2006 г. установлен ранее принятым решением арбитражного суда.
В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени строительство магазина и кафе по пр. Победы не завершено, объект не введен в эксплуатацию. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2006 г. по 31.10.2006 г., основанное на ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пп. 1.5, 3.8 договора от 02.08.2004 г. с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2005 г., правомерно.
Довод ответчика о том, что стороны в договоре и дополнительном соглашении согласовали лишь срок завершения строительства объекта без чистовой отделки и передачи его по акту приема-передачи истцу, несостоятелен. Буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ), в частности, пунктов 1.1 - 1.6, 1.8 договора от 02.08.2004 г. с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2005 г., позволяет сделать вывод, что под объектом стороны понимают строительство магазина и кафе в целом, а не площадь на втором этаже здания в размере 56,06 кв. м. Воля сторон была направлена на согласование сроков (01.09.2005 г.) завершения строительства объекта в целом, а не передачи помещения истцу для чистовой отделки. Из материалов дела следует, что Стуровой С.А. были переданы ключи от помещения 12.01.06 г. Работы по отделке данного помещения произведены в феврале 2006 г., о чем свидетельствует договор N 35 от 10.02.2006 г. на производство отделочных работ и акт приемки выполненных работ от 07.03.2006 г.
Что касается ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по своевременному внесению инвестиционного вклада, то эти обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела N А36-497/2006 и нет оснований для их повторного исследования.
Ссылка ответчика на то, что застройщиком строительства является Синицына А.М. и то, что другие инвесторы не завершили чистовую отделку, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков завершения строительства объекта, поскольку обязательства сторон и соглашение о неустойке вытекают из конкретного договора от 02.08.2004 г., дополнительного соглашения к нему, заключенных между истцом и ответчиком.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 223808 рублей за период с 07.04.2006 г. по 31.10.2006 г. обоснованно.
Однако суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 120 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание размер неустойки, ранее взысканную сумму неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки со стоимостью объекта и действия истца по исполнению своих обязательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Фолиум" в пользу индивидуального предпринимателя Стуровой Светланы Александровны (24.11.1963 г. рождения, уроженка г. Липецка, проживает по адресу: 398059, г. Липецк, ул. Первомайская, д.79 кв. 3, зарегистрирована в качестве предпринимателя 28.01.1994 г. за N 2287, ИНН 482600181121) 120 000 рублей неустойки и 5977 рублей расходы по госпошлине.
В остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд либо по истечении этого срока в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.М.КАРИХ