Решение от 24.01.2007 г № А76-25326/2006-25-298/166
В удовлетворении исковых требований об оспаривании решения конкурсной комиссии по выбору генподрядчика отказано, поскольку оспариваемое заявителем решение конкурсной комиссии принято по результатам оценки поступивших заявок по всем установленным критериям, не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает
от 24 января 2007 г. Дело N А76-25326/2006-25-298/166
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2007 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметшиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Златоустгазстрой", г. Златоуст
к Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в лице конкурсной комиссии по выбору генподрядчика для строительства, г. Куса
об оспаривании решения конкурсной комиссии.
при участии в заседании:
от истца: М.Л.А., по доверенности N 47 от 07.09.2006.
Б.А.А., по доверенности N 57 от 20.09.2006.
С.Н.А., по доверенности N 1 от 09.01.2007.
от ответчика: С.В.А., по доверенности N 2021 от 24.11.2006.
от третьего лица: С.Е.М., по доверенности N 565 от 19.12.2006.
Установил:
ООО "Златоустгазстрой" г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в лице конкурсной комиссии по выбору генподрядчика для строительства, г. Куса, при участии 3-го лица - ОАО "Челябинскгазком" г. Златоуст об оспаривании решения конкурсной комиссии по выбору генподрядчика.
Ходатайство истца об уточнении предмета иска: о признании недействительным ненормативного правового акта - Протокола N 12/0 от 08.09.2006 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору генподрядчика для строительства объекта "Газоснабжение жилых домов района "Барочная" в г. Кусе, судом удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.
Данное требование истец обосновывает ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также тем, что условия, предложенные истцом, лучше, чем у 3-го лица - ОАО "Челябинскгазком": в частности, истец заявил меньшую сумму - 9176519 руб., 3-е лицо - 9300000 руб. и 2-ой довод - гарантия выполненных работ (монтаж газопровода) на два года, у ОАО "Челябинскгазком" - 5 лет, тогда как 40 лет дает гарантию изготовитель комплектующей трубы, то есть гарантия 2-а года или 5-ть лет не имеет существенного значения.
Ответчик в судебном заседании возражал на доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
В частности представитель администрации Кусинского муниципального района указывает на то, что заявитель ошибочно полагает, что только цена контракта является лучшим условием муниципального контракта, что противоречит ч. 4, 9 ст. 28 ФЗ N 94 от 21.07.2005, так как победителем конкурса признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, а не самую низкую цену контракта. Заявки оцениваются по всем критериям, которые указаны в извещении о проведении конкурса.
Представление более длительного срока гарантии на выполненные работы свидетельствует о более высоком качестве работ со стороны организации. Право снижать сметную стоимость на непредвиденные работы в размере 2 % ООО "Златоустгазстрой" не принадлежит.
Третье лицо в судебном заседании и в отзыве на иск указало на отсутствие нарушений со стороны конкурсной комиссии прав и законных интересов истца.
В удовлетворении заявления истца о признании недействительным Протокола N 12/0 от 08.09.2006 просит отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.
08.09.2006 состоялось заседание конкурсной комиссии Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области по выбору генерального подрядчика по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов района "Барочная" в городе Кусе", заказчик - Администрация Кусинского муниципального района, заказчик-застройщик - ОГУП "Челябоблинвестстрой", на котором был признан победителем конкурса участник, заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер - Златоустовский филиал ОАО "Челябинскгазком"; второе место было определено Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой".
Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по выбору генподрядчика, ООО "Златоустгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на следующее.
Из приложения к оспариваемому протоколу N 12/0 от 08.09.2006 видно, что условия исполнения контракта, предложенные ООО "Златоустгазстрой", выгоднее, чем условия, предложенные Златоустовским филиалом ОАО "Челябинскгазком", признанным победителем конкурса (л.д. 13).)
Результаты конкурса, изложенные в протоколе N 12/0 от 08.09.2006 - ненормативном правовом акте, полагает заявитель, нарушают права и законные интересы ООО "Златоустгазстрой".
Главой второй Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено в качестве основного критерия "лучшие условия исполнения контракта".
В ходе проведения конкурса основой расчетов для всех участников размещения заказа является сметная документация Заказчика, составленная по Методическому пособию по определению сметной стоимости строительства ТСНБ - 2001 (ред. 4.0) (л.д. 66 - 67)
Снижение стоимости объекта, если это снижение фактически производится за счет Заказчика, необоснованно и недопустимо.
В ходе судебного разбирательства рассмотрен вопрос реальности экономии заявителя ООО "Златоустгазстрой" при строительстве объекта.
Цена контракта в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на поставку товаров (работ, услуг), опубликованным в газете "Жизнь района" от 29.07.2006 N 15 (16) составляет 9543,58 руб. в ценах 2001 г., сторонами не оспаривается.
ООО "Златоустгазстрой" предложена сумма контракта в размере 9176,519 т. руб. в ценах 2001 г.
Сумма снижения цены контракта в базисных ценах составляет 9543,58 т. руб. - 9176,519 = 367,061 т. руб.
В соответствии с предложением об условиях исполнения муниципального контракта технических (функциональных, качественных) характеристиках товара, работ, услуг ООО "Златоустгазстрой" стоимость работ снижена на 4 % от базовой, указанной в информационной карте конкурса за счет непредвиденных работ 2 % и Главы N 1 Сводного сметного расчета.
Согласно сметной документации общая сумма Главы N 1 Сводного сметного расчета составляет 32,344 т. руб. в базисных ценах. Общая сумма непредвиденных работ, заложенных в сметной документации, составляет 187,129 т. руб. в базисных ценах. Общая сумма в базисных ценах Главы N 1 Сводного сметного расчета и непредвиденных работ составляет 219,473 т. руб.
Реальная стоимость контракта по расчетам ООО "Златоустгазстрой" фактически составляет: 9324,107 т. руб. = 9543,58 т. руб. - 219,473 т. руб. в базисных ценах в отличие от ОАО "Челябинскгазком" 9300,0 т. руб. в базисных ценах.
Из изложенного суд пришел к выводу, что реальной экономии стоимости муниципального контракта в предложении заявителя не имеется.
Из предложений об условиях выполнения контракта следует, что ОАО "Челябинскгазком" был предложен срок гарантии качества - в течение пяти лет, ООО "Златоустгазстрой" - в течение двух лет.
Представление более длительного срока гарантии на выполненные работы по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов" свидетельствует о более высоком качестве работ со стороны подрядчика.
Кроме того, филиалом ОАО "Челябинскгазком" принято на себя обязательство по устранению за свой счет дефектов, возникших по вине третьих лиц.
Ссылка заявителя на ст. 756 ГК РФ, как обоснование своей позиции о том, что закон устанавливает 5 лет гарантии строительных работ, судом отклонена, так как при этом в данной норме предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет. Указываемый в абз. 2 статьи пятилетний срок, как это следует из п. 1 ст. 724 ГК РФ, может быть изменен в заключаемом договоре.
Согласно ст. 12 п. 4, п. 6 ст. 12 ФЗ N 94 от 21.07.2005 в случае установления недостоверных сведений участник конкурса отстраняется.
В данном случае при принятии от участника документов конкурсной комиссией, проверка их наличия была произведена по перечню, нарушений установлено не было.
Отсутствие у заявителя расшифровки к расчетам не является основанием для признания действий комиссии по оценке незаконными, протокола недействительным.
Из изложенного следует, что в силу ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение ответчиком закона, в связи с чем в удовлетворении требования о признании протокола N 12/0 от 08.09.2006 на основании ст. 198 АПК РФ недействительным следует отказать.
При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина. В силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО "Златоустгазстрой".
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восемнадцатый апелляционный суд Челябинской области и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
И.А.МАРУХИНА