Решение от 23.01.2007 г № А76-31164/2006-8-675/47
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано, поскольку приобретенное истцом право аренды на земельный участок не было оформлено в установленном порядке
от 23 января 2007 г. Дело N А76-31164/2006-8-675/47
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2007
Полный текст решения изготовлен 23.01.2007
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником Фоминых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Торговая фирма "ШинИНВЕСТ" (г. Челябинск)
к ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (г. Челябинск)
Третьи лица: Администрация г. Челябинска, ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (г. Челябинск)
о признании права собственности на самовольную постройку.
при участии в заседании:
от истца: К.В.И. - представителя по доверенности от 19.05.2006,
от ответчика: С.А.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2007,
от 3-их лиц: 1 - Ш.А.А. - представителя по доверенности от 09.06.2006,
2 - не явился, извещен,
Установил:
ООО "Торговая фирма "ШинИНВЕСТ" (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое здание литера З, З1 общей площадью 6215,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 22 (л.д. 2 - 3).
Свои требования истец основывает на возведении самовольного строения на земельном участке, предоставленном прежнему правообладателю - ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" на праве аренды для возведения постройки, получении необходимых согласований на самовольно возведенные строения, нормами ст. 222 ГК РФ.
Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у истца отсутствует право пользования земельным участком, правовых оснований для признания права собственности истец не имеет, указанная позиция отражена в протоколе судебного заседания от 23.01.2007.
Третье лицо, ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" поддержало правовую позицию истца по настоящему спору, полагает, что после продажи объекта незавершенного строительства площадью 6214,3 кв. м право собственности на него приобрело ООО "Торговая фирма "ШинИНВЕСТ", завершение строительства осуществлялось указанным юридическим лицом, земельный участок, на котором возведено самовольное строение, предоставлен ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" в аренду, о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации права, материальных претензий к истцу по вопросу совместного землепользования третье лицо не имеет (л.д. 82 - 83). В судебное заседание 23.01.2006 не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела (л.д. 100).
Третье лицо, Администрация г. Челябинска поддержало правовую позицию ответчика по настоящему спору, представитель в судебном заседании пояснил, что имеющееся заключение Управления пожарного надзора не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствует экологическое заключение. Указанная позиция отражена в протоке судебного заседания от 23.01.2007.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс", по правилам части 5 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Челябинской области N 1879-р от 22.11.05 ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (третье лицо по настоящему спору) предоставлен в аренду земельный участок площадью 76501 кв. м, находящийся по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская для размещения и эксплуатации зданий и территории, в том числе проектирования и реконструкции здания котельной и проектирование и реконструкцию зданий промышленной базы с учетом строительства дополнительных складских помещений общей площадью застройки 22752 кв. м, в том числе 6000 кв. м участок N 1 (1 очередь), 3028 кв. м участок N 2 (2 очередь) и 13724 кв. м участок N 3 (3 очередь) на арендуемом земельном участке на 3 года. Общий срок использования земельного участка определен в 5 лет, на указанный срок ТУ ФАУФИ по Челябинской области заключило с ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" договор аренды земельного участка (л.д. 6 - 12).
Незавершенный строительством объект площадью 6470,8 кв. м, находящийся на данном земельном участке, был продан ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" ООО "Торговая фирма "ШинИНВЕСТ" по договору N 69 от 23.12.05, о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации права от 29.05.06 (л.д. 14 - 16).
На базе указанного объекта незавершенного строительства истец произвел строительство нежилого здания (склад) литера З, и нежилого административного здания литера З1, общей площадью 6034,9 кв. м, что видно из технического паспорта и экспликации (л.д. 36 - 45).
Строительство производилось без необходимых разрешений (иного в материалы дела не представлено).
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Постройка осуществлена без необходимой разрешительной документации, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела статус самовольной постройки.
Истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, в том числе: заключение Управления государственного пожарного надзора от 05.10.2006 N 3/6630, экспертное заключение ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 01.09.2006 N 6113, заключение ООО "Авант" по результатам обследования строительных конструкций, письмо ГУ архитектуры и градостроительства от 17.10.2006 N 6639/6с (л.д. 46 - 60).
Суд критически относится к заключению Управления государственного пожарного надзора от 05.10.2006 N 3/6630, поскольку в нем не конкретизированы объекты с учетом нахождения на земельном участке большого количества аналогичных объектов (анализ кадастрового плана земельного участка).
На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Положения ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратили свое действие с 01.09.06 (ФЗ-93 от 30.06.06).
В силу требований, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором осуществлена постройка.
В деле отсутствуют доказательства о том, что участок земли, на котором осуществлена постройка, будет предоставлен истцу в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 28 - 32 Земельного кодекса РФ под возведенную постройку.
В силу новой редакции части 3 ст. 222 ГК РФ указанные доказательства не могут быть предъявлены истцом (поскольку на момент рассмотрения дела в суде такие доказательства не имеют правового значения для разрешения спора по существу).
Судом учтено, что земельный участок предоставлялся третьему лицу - ОАО "Южно-Уральское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" в установленном порядке для возведения постройки в период действия старой редакции ст. 222 ГК РФ, но не истцу по настоящему спору.
Положения статьи 35 ЗК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, и переход права собственности на объект недвижимости дает право на использование соответствующей части земельного участка, но не право на возведение самовольных построек на нем.
Судом принято во внимание, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.05 приобрел право аренды на соответствующую часть земельного участка.
Действующее гражданское законодательство (ст. 222 ГК РФ) не предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости на земельном участке, предоставленном в пользование на праве аренды.
Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, требования не основаны на нормах материального права, не подтверждены материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.Б.ПОЛИЧ