Решение от 23.01.2007 г № А36-1918/2006
Исковое заявление о взыскании задолженности за поставляемую тепловую энергию удовлетворено правомерно, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2007 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк
к Закрытому акционерному обществу "ЭкоПром-Липецк", г. Липецк
третьи лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 3"
о взыскании денежных средств в сумме 769 343 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ганьшина Р.В., доверенность от 30.12.05 г.;
Устиновой Н.А., доверенность от 20.09.06 г.;
Бесполденова О.А., доверенность от 04.10.06 г.
от ответчика: Бороздина СВ., доверенность от 01.08.06 г.;
Хоперского И.В., доверенность от 01.08.06 г.;
от третьих лиц: не явились,
Установил:
истец - ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее ООО "ЛГЭК"), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика, ЗАО "ЭкоПром-Липецк", задолженности в размере 769 343 руб. 15 коп. за поставленную тепловую энергию с января 2006 г. по апрель 2006 г. (включительно).
Представители ответчика заявленные требования признают частично в сумме 50 458 руб. 72 коп. (л.д. 24 - 25, 27, т. 1.), в остальной части требования не признают, считают, что количество поставленной в его адрес тепловой энергии следует определять по прибору учету, а не расчетным способом.
В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
29.12.05 г. между МУП "Липецктеплосеть" и ООО "ЛГЭК" заключен договор аренды имущества (основные средства), используемого арендатором в едином хозяйственном процессе N 2260, По условиям данного договора МУП "Липецктеплосеть" передало в аренду ООО "ЛГЭК" ранее принадлежащее МУП "УЖКХ N 3" на праве хозяйственного ведения имущество необходимое для теплоснабжения потребителей.
В связи с заключением указанного выше договора истец - ООО "ЛГЭК" в настоящее время является энергоснабжающей организацией для ответчика - ЗАО "ЭкоПром-Липецк".
Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения N 151207, который до настоящего времени сторонами не подписан (л.д. 60 - 67 т. 1).
В период с января по апрель (включительно) 2006 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2032 Гкал м3 на общую сумму 1 069343 руб. 15 коп. (л.д. 6, 68 - 80, т. 1).
Оплату за потребленную тепловую энергию ответчик произвел частично в сумме 688 217 руб. 02 коп. На момент предъявления иска задолженность ответчика составила 769 343 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения в суд для ее взыскания.
При этом из материалов дела видно, что при исчислении размера имеющейся у ответчика задолженности за указанный период истец, ссылаясь на отсутствие допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, принадлежащего ответчику, исходил не из показаний этого узла учета, а по правилам, предусмотренным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 за N Вк-4936 (далее - Правила), т.е. расчетным способом.
Истец мотивирует правомерность применения расчетного способа определения количества поставленного в адрес ответчика тепла следующими обстоятельствами:
01 февраля 2006 г. сотрудниками истца по заявке ответчика от 12.01.06 г. (л.д. 106, т. 1) была осуществлена проверка узла учета тепловой энергии, в результате которой узел учета ЗАО "ЭкоПром-Липецк" не был допущен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48 - 49, т. 1). Причиной недопуска узла учета тепловой энергии послужило нарушение п. 7.2 Правил (отсутствие необходимой технической документации) и несанкционированная врезка в системе отопления.
Своим письмом от 25.05.06 г. N 01-01-238 в адрес Главы администрации г. Липецка ответчик подтверждает отсутствие технической документации на прибор учета на дату составления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 58 - 59, т. 1).
В пункте 7.1 Правил изложен перечень технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
Согласно пункту 9.7. Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в данной технической документации, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (п. 9.10 Правил).
Отсутствие технической документации не позволяет определить правильность эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а потому учет потребленной энергии по их показаниям необоснован. По смыслу названных норм права отсутствие у потребителя необходимой технической документации приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии, следовательно. Количество потребленной тепловой энергии должно определяться по расчетным тепловым нагрузкам.
Кроме того, истец считает, что ответчиком было допущено нарушение срока проведения периодической поверки прибора учета тепловой энергии, указанная поверка должна быть проведена ответчиком в 2004 г.
В соответствии с пунктом 9.11. Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9 Правил.
На основании изложенного количество полученной ответчиком тепловой энергии определялось истцом в соответствии с Правилами на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний узла учета источника теплоты.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований, считает, что истец необоснованно не допустил к эксплуатации прибор учета тепловой энергии. В акте от 01.02.06 г. (л.д. 48 т. 1) не был указан полный перечень недостатков, нет ссылок на нарушение конкретных пунктов Правил учета тепловой энергии (л.д. 24 - 25 т. 1).
На момент появления истца в качестве теплоснабжающей организации прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию и никаких оснований для повторного решения истцом вопроса о допуске теплового узла в эксплуатацию в данном случае не имелось, т.к. эксплуатация теплового узла могла быть прекращена только в случаях, указанных в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, которые предусматривают для таких случаев понятие "выход из строя узла учета тепловой энергии".
В отношении несанкционированной врезки в систему отопления представители ответчика пояснили, что данная врезка была осуществлена за пределами узла учета, т.е. непосредственно в систему отопления, что в соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не является основанием для признания узла учета вышедшим из строя (л.д. 96 - 97, т. 1).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.98 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией
Довод ответчика о необоснованном отказе в допуске к эксплуатации прибора учета тепловой энергии суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
12.01.06 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой заключить договор на отпуск теплоснабжения объекта ЗАО "ЭкоПром-Липецк" станции ТБО, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50а (л.д. 106 т. 1).
Проект договора теплоснабжения был получен представителем ЗАО "ЭкоПром-Липецк" 08.02.0 06 г. (л.д. 60 - 62 т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из требований указанной нормы при заключении договора энергоснабжения энергоснабжающая организация должна убедиться в том, что энергопринимающие устройства абонента, в том числе и прибор учета тепловой энергии соответствуют установленным нормативными актами требованиям.
В связи с этим действия истца по проведению технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии у ответчика являются правомерными.
При проведении указанной проверки работником ООО "ЛГЭК" было установлено отсутствие документации на узел учета тепловой энергии, а также несанкционированная врезка в систему отопления. Данные нарушения не позволили допустить узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, что было отражено в акте от 01.02.06 г. (л.д. 48 - 49 т. 1).
Как пояснил суду работник ООО "ЛГЭК" Шумов С.В., проводивший указанную проверку, во время проверки у ответчика отсутствовал проект и паспорт узла учета тепловой энергии (л.д. 143 т. 1).
В соответствии с пунктом 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:
- принципиальную схему теплового пункта;
- проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией;
- паспорт на приборы узла учета;
- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;
- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);
- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);
- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
В соответствии с пунктом 7.2. Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;
- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
- наличие пломб.
Отсутствие технической документации не позволяет проверить соответствие заводских номеров на приборы учета, соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета, соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации, не позволяют установить межповерочный интервал прибора учета.
В соответствии с пунктом 9.7 Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
Поскольку сама техническая документация на момент проверки отсутствовала, то проверяющему невозможно было установить соответствие узла учета требованиям этой технической документации. В связи с этим работником ООО "ЛГЭК" правомерно был составлен акт о недопуске к эксплуатации узла учета тепловой энергии ответчика, поскольку обязанность по представлению всей необходимой документации для допуска узла учета возлагается на представителя потребителя.
Кроме того, представленное в суд руководство по эксплуатации теплосчетчика, установленного у ответчика (л.д. 85 - 87 т. 1) предусматривает, что межповерочный интервал теплосчетчика - 4 года. В соответствии с пунктом 3.3 указанного руководства теплосчетчик при выпуске из производства подвергается поверке. Все его функциональные блоки пломбируются и имеют клеймо Госповерителя.
Данный теплосчетчик выпущен из производства в 2000 г. (л.д. 87 т. 12) В 2002 году Теплосчетчик был установлен на тепловой узел и сдан в эксплуатацию (л.д. 81 - 84).
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.94 г. N 125 (далее - "Порядок") средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Согласно пункту 2.5 Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.
Согласно пункту 2.7 указанного Порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении.
Ответчик считает, что поскольку теплосчетчик с 2000 г. по 2002 г. находился на хранении, то этот срок хранения должен продлевать межповерочный интервал.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.
Указанный Порядок проведения поверки средств измерений не предусматривает возможности продления установленного для средств измерений срока поверки в связи с его хранением. Напротив, исходя из требований пункта 2.5 Порядка через установленный межповерочный интервал периодической поверке должны подвергаться и средства измерений, находившиеся на хранении.
Согласно пункту 2.14 Порядка внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала)
Теплосчетчик ответчика находился на хранении менее одного межповерочного интервала, поэтому срок его хранения не может увеличивать установленный четырехгодичный межповерочный интервал.
В соответствии с пунктом 9.11 Правил учета тепловой энергии после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.
Таким образом, в случае представления на момент проверки проверяющему руководства по эксплуатации принадлежащего ответчику теплосчетчика, в допуске узла учета также было бы отказано в связи с нарушением ответчиком требований пункта 9.11 Правил.
Суд считает, что для составления акта недопуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, принадлежащего ответчику, имелись установленные Правилами учета тепловой энергии основания.
В соответствии с пунктом 9.9. Правил количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в период с января по апреля 2006 г. и приема ее ответчиком (л.д. 27 т. 1), а также подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 769 343 руб. 15 коп., определенной на основании расчетных тепловых нагрузок, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С заявленной суммы подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 193 руб. 43 коп., которую истец при предъявлении иска уплатил в полном объеме платежным поручением N 3807 от 10.07.06 г. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 193 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января 2006 г. по апрель 2006 г. (включительно) в сумме 769 343 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 193 руб. 43 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8. через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
В.И.БОГАТОВ