Решение от 22.01.2007 г № А36-47/2007
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
от 22 января 2007 г. Дело N А36-47/2007
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2007 г.
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Липецкой области Д., рассмотрев заявление Федерального государственного учреждения "И" г. Елец Липецкой области об оспаривании постановления N 400 от 19 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении - о привлечении к административной ответственности в части изменения вида наказания;
- заинтересованное лицо: Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Ельца и Елецкому району Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Липецкой области К.:
при участии в заседании:
от заявителя: юрисконсульт ФГУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области А. (паспорт N 42 04 122670, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 12.07.2004, доверенность б/н от 18.01.2007);
от заинтересованного лица: начальник отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району по Липецкой области К. (служебное удостоверение ГПН N 19379 от 15.07.2005), начальник отдела административной практики и дознания по г. Ельцу и Елецкому району по Липецкой области Л. (служебное удостоверение ГПН N 19408 от 02.05.2006),
Установил:
Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области об оспаривании постановления N 400 от 19 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении - о привлечении к административной ответственности в части изменения вида наказания с административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что с основаниями привлечения к административной ответственности и наличием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласен. Однако меру ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей, указанную в постановление N 400 от 19 декабря 2006 года, представитель заявителя - А. считает необоснованно жестким наказанием, наложенным без учета требований п. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель административного органа заявил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности Федерального государственного учреждения "И" вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменений не имеется.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Федеральное государственное учреждение "И" г. Елец Липецкой области инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области 20.04.2005 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 48 N 000778872 от 20.04.2005).
В период с 09.11.2006 по 14.11.2006 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности N 269 от 09.11.2006 инспектором отдела административной практики и дознания по г. Ельцу и Елецкому району М. на объектах ФГУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, и вынесено предписание N 463 от 20.11.2006.
15.12.2006 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 400, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ , "нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток".
Оспариваемым постановлением N 400 от 19.12.2006 по делу об административном правонарушении на ФГУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области наложен штраф в размере 10000 рублей за осуществление своей деятельности с нарушением правил и норм пожарной безопасности, а именно: в административном здании, общежитиях отрядов, гаражах и их административном помещении, продовольственных складах не смонтированы автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 110-03, НПБ 104-03), не разработаны инструкция о мерах пожарной безопасности (не ознакомлены работники с ней под роспись) и план эвакуации людей в случае возникновения пожара (не вывешен на видном месте) , не установлены колпаки (рассеиватели) на электросветильниках (п. 60 ППБ01-03), отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03), не доукомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03), не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций в продовольственных складах и медицинской части (п. 36 от ППБ 01-03), не подвергнуты эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы общежития отрядов (п. 41 ППБ 01-03), в помещениях гаражей эксплуатируются временные участки электропроводки, поврежденные электророзетки и выключатели (п. 60 ППБ 01-03).
Факт нарушений вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности установлен Главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Ельца и Елецкому району Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Липецкой области К. и заявителем не оспаривается.
Никаких доказательств, подтверждающих факт устранения нарушений требований пожарной безопасности, не требующих финансового обеспечения, заявителем суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении N 400 от 15.12.2006 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, причем в силу ч. 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В п. 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что при вынесении административного наказания - минимальный размер штрафа - административный орган принял во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также степень общественной опасности выявленных нарушений и угрозу охраняемым правам и законным интересам спецконтингента, находящегося в учреждении. Невыделение денежных средств из федерального бюджета на цели оборудования, указанные в протоколе N 400 об административном правонарушении, не может являться основанием для изменения административного наказания, наложенного постановлением N 400 по делу об административном правонарушении от 19.12.2006.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
Руководствуясь ст. 2, 13, 27, 167 - 170, 189, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "И" г. Елец Липецкой области об оспаривании постановления N 400 от 19 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, в части изменения вида наказания, - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа.