Решение от 19.01.2007 г № А76-19974/2006-22-573/26
В удовлетворении искового заявления о признании права собственности на объект незавершенный строительством отказано, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами
от 19 января 2007 г. Дело N А76-19974/2006-22-573/26
Резолютивная часть оглашена 16 января 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице:
судьи Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации Октябрьского района Челябинской области, с. Октябрьское,
к Государственному учреждению "Челябоблбытсервис", г. Челябинск,
3-и лица:
1.Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области
2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области
3.Управление ФРС по Челябинской области о признании права собственности
при участии в заседании представителей:
истца: Д.Н.А., доверенность от 05.10.2006, паспорт
ответчика: не явился, извещен
3-х лиц: не явились, извещены
Установил:
Администрация Октябрьского района Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Челябоблбытсервис", г. Челябинск, о признании права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: с. Октябрьское, ул. Ленина, 38.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ "Челябоблбытсервис", г. Челябинск, на надлежащего - ООО "Рост", с. Октябрьское, ул. Восточная, 52, являющегося правопреемником Октябрьского районного управления бытового обслуживания населения.
В связи с чем, определением от 14.12.2006 произведена замена ответчика и прекращено производство в отношении ГУ "Челябоблбытсервис".
В судебном заседании истец уточнил требования, согласно которым просит признать право муниципальной собственности в отношении спорного объекта.
В обоснование иска приведены доводы о приобретении права муниципальной собственности в связи с реорганизацией Октябрьского управления бытового обслуживания населения и создания (путем выделения) 6 муниципальных предприятий, которыми спорный объект не был приватизирован. Правовым основанием требований являются положения п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Ответчик ООО "Рост" отзывом признал исковые требования обоснованными, в судебное заседание не явился.
Третье лица - ТУ ФАУФИ по Челябинской области и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области сообщили об отсутствии учета спорного объекта в реестре имущества РФ и субъекта РФ - Челябинской области, возражений по иску не заявили, в судебное заседание не явились. Рассмотрение иска произведено на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
Установил:
Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов N 13-2 от 08.01.1982 утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции существующего здания детского сада по ул. Ленина, 38, в с. Октябрьское под Дом Быта (л.д. 12, 13). Начатые Управлением бытового обслуживания населения Октябрьского района работы по реконструкции объекта завершены не были. Как следует из технического паспорта, изготовленного ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 25.10.2006 (л.д. 127 - 132), спорный объект является незавершенным строительством объектом недвижимости.
В соответствии с Постановлением Главы Октябрьского района N 22 от 29.12.1991 "О реорганизации предприятий бытового обслуживания населения Октябрьского района" (л.д. 121 - 122) из состава производственного объединения бытового обслуживания выделено 6 структурных единиц с предоставлением им прав юридического лица. Образованные муниципальные предприятия, в соответствии с Указами Президента РФ "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР" и "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" были приватизированы.
В числе таких предприятий, как видно из материалов дела (л.д. 104 - 110), была осуществлена приватизация МП "РОСТ", на балансе которого находилось незавершенное строительством здание дома быта. В состав имущества вошедшего в уставной капитал созданного на базе предприятия ТОО "РОСТ", спорный объект не вошел. В приложении N 8 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.08.1992 незавершенное строительством здание дома быта обозначено в числе объектов, остающихся в муниципальной собственности.
Исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, указанного в качестве правового обоснования иска, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Сделкой, в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав.
Применительно к заявленным требованиям, сделка, результатом которой является приобретение права муниципальной собственности, должна повлечь прекращение права у предыдущего обладателя права. Между тем, прекращение и, соответственно, возникновение права в результате реорганизации предприятия бытового обслуживания не произошло, что исключает совершение сделки.
Согласно п. 2 Указа Президента РФ "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР", соответствующие комитеты по управлению имуществом являются правопреемниками, упраздняемых в результате реорганизации муниципальных предприятий бытового обслуживания населения. Однако, в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и муниципальную собственность", предприятия бытового обслуживания отнесены к объектам муниципальной собственности. Таким образом, Комитет по управлению имуществом Октябрьского района как представитель органа муниципального образования не мог приобрести прав на имущество, уже находящееся в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Названное исключает удовлетворение заявленных требований.
Кроме того, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Названное свидетельствует о том, что путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект (объект незавершенного строительства) и перехода права собственности такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.
Довод истца о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности не может являться основанием для удовлетворения требований, которые оцениваются судом как направленные на упрощение установленной ФЗ "О государственной регистрации" процедуры.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и не установлено судом доказательств, подтверждающих каким образом ответчиком нарушаются права и интересы истца при установлении права собственности на объекты.
В отсутствие таких доказательств и на основании ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав на обращение в Арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности. Указанная норма АПК РФ предусматривает обращения с таким иском к лицу, действия или бездействия которого нарушают права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, согласно ст. 110 АПК РФ, однако ст. 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины при предъявлении исков в защиту интересов муниципального образования. В силу чего, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Администрации Октябрьского района из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА