Решение от 19.01.2007 г № А36-3061/2006
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности отказано, поскольку для целей налогообложения обществом учтена операция, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (то есть целями делового характера)
от 19 января 2007 г. Дело N А36-3061/2006
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Л" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Липецка от 29.09.2006 N 19-р,
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "К" и филиала открытого акционерного общества "Т",
от общества: представитель Ю. - доверенность от 09.11.2006;
от филиала ОАО "Т": представитель П. - доверенность от 12.01.2007;
от ОАО "К": не явился;
от ИФНС: зам. начальника юрид. отдела Т. - доверенность от 09.01.2007; зам. начальника отдела выездных проверок Е. - доверенность от 09.01.2007,
Установил:
ОАО энергетики и электрификации "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Липецка от 29.09.2006 N 19-р, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 639188 руб. 81 коп., по единому социальному налогу в размере 12330 руб. 80 коп., по транспортному налогу в размере 3786 руб. 40 коп., плате за пользование водными объектами в размере 52212 руб. (п/п 1.1 п. 1); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 185425 руб. 34 коп., единого социального налога в сумме 4957 руб. 89 коп., транспортного налога в сумме 5458 руб. 53 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 660 руб. 35 коп., водного налога в сумме 24693 руб. 32 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 95021 руб. 71 коп.; предложения уплатить не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов, в т.ч. налога на прибыль в сумме 3195944 руб. 05 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1676962 руб. 72 коп., транспортного налога в сумме 18932 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 261060 руб., водного налога в сумме 117141 руб. (п/п 2.1 п. 2); перечисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, платы за пользование водными объектами (п. 3).
Налоговый орган настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, представил письменный отзыв, доказательства в обоснование своей позиции (приобщены к материалам дела - см. л.д. 77 - 89 т. 2).
Представитель филиала ОАО "Т" поддержал позицию заявителя, представил письменный отзыв (л.д. 33 т. 4).
Представитель ОАО "К", надлежащим образом уведомленный, в данное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, указал, что поддерживает доводы заявителя, письменный отзыв не представил (приобщен в материалы дела, см. л.д. 75 т. 2).
В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ОАО "К" по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО энергетики и электрификации "Л" (далее - Общество) (акт проверки от 08.09.2006 на л.д. 125 - 160, т. 1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, налога с продаж, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, платы за пользование водными объектами и налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Липецка принято решение N 19-р от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе по налогу на прибыль 639188 руб. 81 коп., по единому социальному налогу в размере 12330 руб. 80 коп., по транспортному налогу в размере 3786 руб. 40 коп., плате за пользование водными объектами в размере 52212 руб., водного налога в размере 23428 руб. 20 коп. (п/п 1.1 п. 1); предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 185425 руб. 34 коп., единого социального налога в сумме 4957 руб. 89 коп., транспортного налога в сумме 5458 руб. 53 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 660 руб. 35 коп., водного налога в сумме 24693 руб. 32 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 95021 руб. 71 коп., водного налога в размере 24693 руб. 32 коп.; предложения уплатить не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов, в т.ч. налога на прибыль в сумме 3195944 руб. 05 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1676962 руб. 72 коп., транспортного налога в сумме 18932 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 261060 руб., водного налога в сумме 117141 руб. (п/п 2.1 п. 2); перечисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, платы за пользование водными объектами (п. 3).
ОАО энергетики и электрификации "Л", позиция которого изложена в заявлении, полагает, что при проверке правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 - 2005 гг., налоговый орган необоснованно не включил расходы на консультационные и информационные услуги, оказанные заявителю по договорам на оказание услуг с ОАО "М" в сумме 9888135 руб. 60 коп. и с ООО "Э" в сумме 2220000 руб., т.к. они не носят производственный характер.
Налогоплательщик полагает, что выполнил предусмотренные ст. 252 НК РФ условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а именно: данные расходы являются рациональными, экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности.
Суд не может согласиться с данными выводами заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде между ОАО "Л" и ОАО "М" заключен договор без номера, без даты от июля 2004 г., зарегистрированный в юридическом отделе 09.08.2004 Х2 259 15 на оказание услуг по проведению исследований статистической, аналитической, правовой, экономико-финансовой информации о состоянии и перспективах развития электроэнергетической отрасли в Российской Федерации. Стоимость услуг составила 9888135,6 руб. (без НДС) (см. л.д. 86 - 95 т. 1).
В силу п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать последнему услуги по проведению мониторинга по направлениям, интересующим заказчика, и, соответственно, подготовить письменный отчет на основе проведенных исследований. Предметом исследования является предоставление объективной статистической, аналитической, правовой, экономико-финансовой информации о состоянии и перспективах развития электроэнергетической отрасли Российской Федерации (по соответствующим направлениям).
ОАО "М" в соответствии со сметой N 1 к договору N 259 от 09.08.2004 (см. л.д. 96 - 97 т. 1) подготовило письменный отчет на основе проведенных исследований. Проанализировав итоги данных исследований, представленные в виде приобщенного в материалы дела доказательства "Состояние и перспективы развития электроэнергетической отрасли в Российской Федерации" (см. л.д. 1 - 109 т. 3), суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что данный анализ не содержит окончательных выводов, а обобщает публикационные материалы последних лет (1999 - 2003 гг.), касающихся состояния и перспектив развития электроэнергетической отрасли в РФ (проблема структурной реформы электроэнергетики, особенности региональной тарифной политики (1999 - 2003 гг.), финансово-экономическое состояние предприятий электроэнергетики). Так, в вводной части документа содержится следующее заключение: "...предполагаемый в данном отчете анализ не претендует на окончательные выводы и является попыткой обобщения некоторых материалов последних лет". Данная информация фактически представляет собой обобщенные данные, отраженные в материалах, опубликованных в периодической и аналитической печати, "Вестник ФЭК России", "Бюллетень ФЭК России", сайт "РАО ЕЭС России". Подобная информация содержится также в Интернете на сайте "Энерго 21" раздел "Отраслевые рынки: Электроэнергетика России. Информационно-аналитический обзор" (перечень тем проверки N 19 от 08.09.2006).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Исследованные в ходе проверки акты по первому и второму этапу оказанных услуг от 01.11.2004 и 24.12.2004 (см. л.д. 98, 101 т. 1) не содержат необходимых реквизитов, установленных данным Федеральным законом, а именно, в них не указано "содержание хозяйственной операции" (п/п "г" п. 2 ст. 9 N 129-ФЗ). Данные акты не подтверждают факт оказания услуг, а лишь указывают, что исполнитель организовал сбор и произвел систематизацию, обработку и анализ необходимых материалов.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает следующее: налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства заявителем не представлено обоснований и соответствующих доказательств того, каким образом оказанные заявителю услуги повлияли на показатели финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд признает правомерными доводы налогового органа о том, что затраты за оказанные ОАО "М" по договору N 259/15 от 09.08.2004 услуги экономически не обоснованы и не оправданы, а также не носят производственный характер, направленный на получение дохода.
Следовательно, оплата услуг по договору N 259/15 от 09.08.2004 в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесена в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Как следует из пояснений заявителя, с момента реорганизации ОАО "Л", состоявшейся 11 января 2005 года, и выделения из ее состава энергосбытовой и генерирующей компаний основным видом деятельности Общества как сетевой компании стала передача (распределение) электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Разделение видов деятельности было осуществлено во исполнение требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...". На основе анализа определения "сетевая организация" заявитель указывает, что для него основным видом деятельности является именно оказание услуг по передаче электрической энергии.
Цена на услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
Как установлено материалами дела, 17.10.2005 заявителем заключен договор N 03-11/05 с ООО "Э" на консультационные услуги в области электроэнергетики (см. л.д. 103 - 105 т. 1). Согласно п. 1.1 предметом данного договора является подготовка материалов, необходимых при формировании и рассмотрении тарифов на услуги по передаче по сетям ОАО "Л" на 2006 г. Стоимость услуг по договору составила 2220000 руб. (без НДС).
По мнению заявителя, основной причиной и целью заключения указанного договора на оказание консультационных услуг явилась необходимость проверки правильности разделения органами государственного регулирования, в частности РЭК Липецкой области, выручки ОАО "Л" между компаниями, выделившимися из ее состава в результате реорганизации. Такая необходимость возникла в связи с тем, что промежуточные показатели, формирующие уровень доходности ОАО "Л" как сетевого предприятия после реорганизации, в течение первого полугодия 2005 года складывались ниже планового уровня: чистая прибыль за 1 квартал 2005 г. по плану (-) 1119 тыс. руб., по факту (-) 43226 тыс. руб.; чистая прибыль за I полугодие 2005 г. по плану 72013 тыс. руб., по факту 18263 тыс. руб.
Необходимо было найти причины такого отклонения, пути стабилизации финансово-экономической ситуации и с учетом этого подготовить материалы к очередному тарифному регулированию, исключающие подобные отклонения. Одной из таких причин могло быть неправильное разделение РЭК Липецкой области выручки ОАО "Л" между выделившимися компаниями.
Во исполнение договора ООО "Э" подготовило соответствующий отчет, сделав анализ финансово-хозяйственной деятельности по производству и передаче электрической энергии и тепловой энергии ОАО "Л" в 2005 г.; представив расчет основных производственных показателей по производству и передаче электрической энергии, динамики и структуры выработки и полезного отпуска в сеть тепловой энергии, распределения необходимой валовой выручки ОАО "Л" и организаций, образованных в процессе реформирования.
В ходе проверки налоговым органом констатируется, что содержание указанного отчета, составленного ООО "Э" (см. л.д. 106 - 154 т. 2), в полном объеме повторяет содержание годового отчета предприятия, а также отчета, составленного ООО "А" (г. Великий Новгород) для ОАО "Г" по договорам серии КУ N 27-05 от 03.05.2005, серии КУ N 37/05 от 30.09.2005 на оказание консультационных услуг по проведению экспертизы материалов, подготовленных заказчиком в качестве обоснования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Вышеуказанные отчеты были предметом исследования проведенной одновременно с проверкой ОАО "Л" налоговой проверки ОАО "К". Указанные документы являются приложением к акту проверки N 16 от 24.07.2006 ОАО "К".
Судом установлено, что ОАО "Г" создано в результате реорганизации ОАО "Л" в форме выделения ОАО "Г". Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Л" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Л", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Л" (протокол от 30 июня 2004 г.).
Как указано ранее, информация, используемая ООО "Э" в своих отчетах, содержится в годовом отчете ОАО "Л" за 2005 год. Подобного рода отчеты составлялись и в предыдущие периоды и содержали аналогичный объем информации о показателях деятельности предприятия.
Проведенной проверкой установлено, что штатным расписанием ОАО "Л" на 2004 - 2005 гг. предусмотрена должность заместителя генерального директора по экономике и создан планово-экономический отдел. В соответствии с приказом о распределении обязанностей в руководстве ОАО "Л" основными функциями являются: организация планов и прогнозов экономического развития; организация разработки материалов по регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, предоставление в региональную энергетическую комиссию, их защита и утверждение, методическая проработка процесса регулирования тарифов: проведение экономического анализа результатов хозяйственной деятельности ОАО "Л". Положение о планово-экономическом отделе предусматривает такие направления деятельности, как экономический анализ и планирование деятельности ОАО "Л", регулирование тарифов на основные и неосновные виды продукции ОАО "Л", формирование отчетов об исполнении планов/бюджетов Общества и анализ их исполнения. В функции отдела входит координация подготовки первичной информации для регулирования тарифов по основным видам деятельности предприятия (экономическое обоснование).
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 90 НК РФ, была допрошена в качестве свидетеля заместитель управляющего директора по экономике и финансам, которая пояснила, что целью заключения данного договора было проверить правильность разделения валовой выручки при реорганизации предприятия (см. л.д. 116 - 118, 124, 126, 127 т. 3).
Фактически ООО "Э", проверив распределение валовой выручки между выделившимися компаниями, в итоге подтвердило правильность распределения затрат и валовой выручки между видами деятельности по производству, передаче, сбыту электроэнергии и теплоэнергии, утвержденных РЭК Липецкой области (раздел 6 отчета л.д. 135 т. 2).
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что результаты произведенных по договору работ не изменили показатели валовой выручки и результаты разделения ОАО "Л".
Доказательства реализации заявителем предложений консультанта, изложенных в разделе 6 отчета (см. л.д. 135, 136 т. 2), не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения разногласий, ни в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для целей налогообложения учтена операция, не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), следовательно, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, законны и обоснованны.
В соответствии с п. 3 ст. 270 Налогового кодекса РФ в составе расходов не учитываются в целях налогообложения расходы в виде взноса в уставный капитал.
Проверкой правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 - 2005 гг., отраженных по строке 010 Расчета налога на прибыль организаций за 2004 г. приложения N 02 к листу N 7 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам", установлено включение расходов по материалам, переданным в уставный капитал ОАО "Ц" на сумму 1208298 руб.
В результате налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена на 1208298 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 289991,52 руб. (1208298 х 24%).
Налогоплательщик в заявлении от 19.12.2006 об уточнении заявленного требования указывает на незаконность данных выводов налогового органа, однако не представляет ни мотивированного письменного мнения, ни доказательств в обоснование позиции по делу.
Суд с учетом положений ст. 65 АПК РФ, учитывая совокупность исследованных в ходе проверки документов по оспариваемому эпизоду, не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Согласно просительной части заявления налогоплательщик оспаривает законность и обоснованность доначисления транспортного налога в сумме 18932 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 261060 руб., водного налога в сумме 316217,14 рубля, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 730946,21 рубля.
Вместе с тем письменное мотивированное обоснование своей позиции и соответствующие доказательства представлены лишь по налогу на прибыль (в части выводов об обоснованности понесенных затрат по договорам на оказание консультационных услуг).
Судом установлено, что доначисленные суммы налогов, пени, налоговых санкций в полном объеме перечислены заявителем в бюджет.
Избирая способ защиты нарушенного права, с учетом того обстоятельства, что доначисленные суммы налогов, пени, штрафных санкций были уплачены обществом в полном объеме, заявитель учитывал то обстоятельство, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Т" и ОАО "К". Данный вывод следует из представленных в материалы дела доказательств (соглашение N 801/15, заключенное 09.08.2006 между ОАО "Л", ОАО "Г" и ОАО "К", согласно которому стороны несут солидарную ответственность перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Л" - см. л.д.).
В этой связи к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены филиал ОАО "Т" и ОАО "К".
Вместе с тем в материалы дела третьи лица в подтверждение необоснованности и незаконности решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, платы за пользование водными объектам, а также взыскания налоговых санкций и пени не представили письменных доводов и доказательств в обоснование своей позиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Анализируя выводы налогового органа, содержащиеся в решении, объем исследованных доказательств, учитывая, что ни в ходе проведенной проверки, ни на стадии рассмотрения возражений, ни в ходе судебного разбирательства не представлено письменных мотивированных пояснений и доказательств заявителем и третьими лицами, суд находит обоснованными выводы налогового органа, содержащиеся в решении, по вопросам доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, платы за пользование водными объектам, а также взыскания налоговых санкций и пени. Соответствующие письменные доказательства представлены налоговым органом и приобщены судом в материалы дела (см. л.д. 113 - 151 т. 3, 1 - 32 т. 4).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Л" о признании недействительными подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Липецка от 29.09.2006 N 19-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.