Решение от 18.01.2007 г № А76-29450/2006-6-551/205
Иск о расторжении договора аренды удовлетворен, поскольку воспрепятствование балансодержателем пользованию арендованным имуществом является неисполнением обязательства арендодателя, влекущим расторжение договора по п. 1 ст. 620 ГК РФ
от 18 января 2007 г. Дело N А76-29450/2006-6-551/205
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2007.
Полный текст решения изготовлен 18.01.2007.
(Извлечение)
Судья Валиев В.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егер Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "КТИАМ", г. Челябинск к ТУ ФАУФИ по Челябинской области ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод"
Третье лицо: Челябинский ОКУГИ
О расторжении договора
при участии в заседании:
от истца: К.Е.Б. - представитель по доверенности от 16.10.06.
От ответчика: N 1 Т.В.Н. - представитель по доверенности от 10.01.07, Х.О.И. - представитель по доверенности от 09.01.07, N 2 Ш.А.А. - представитель по доверенности от 12.07.06, от третьего лица не участвовал, извещен надлежаще.
ООО "КТИАМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТУ ФАУФИ по Челябинской области и ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" о расторжении договора N 1196 от 26.06.2003.
Определением суда от 25.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Челябинский ОКУГИ (ст. 51 ГК РФ).
Ответчик ТУ ФАУФИ по Челябинской области считает, что в иске должно быть отказано, поскольку как юридическое лицо в договорные отношения не вступал.
Ответчик ФГУП "ЧАМЗ" просит в иске отказать, так как не является собственником сданного в аренду имущества и не может выступать как арендодатель.
Заслушав истца, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд
Установил:
26 июня 2003 года между истцом, действующий на стороне "арендатора", Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, именуемым "арендодателем" и ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", выступающим Балансодержателем, был заключен договор N 1196, согласно которому арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а арендатор (истец по делу) принимает в аренду недвижимое имущество (ст. 606, 650 ГК РФ). Данные, позволяющие определенно установить объект аренды, согласованны путем указания литер и позиций помещений по техническому паспорту от 18.02.03 (ст.ст. 432, 607 ГК РФ).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.03 установлен срок действия договора по 26.06.08, в связи с чем произведена регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора на основании ст. 26 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ путем регистрации договора аренды недвижимого имущества (П. 6 информационного письма ПВАС РФ от 16.02.2001 N 59), таким образом, договор N 1196 от 26.06.03 является заключенным (ст. 433, 651 ГК РФ).
Правомочия на сдачу имущества в аренду принадлежат Российской Федерации, в подтверждение приобщена Выписка из реестра федерального имущества от 25.08.2003 N 9053 (ст. 214 ГК РФ).
Имущество предоставлено истцу в аренду по акту приема-передачи имущества от 26.06.03 (ст.ст. 611, 655 ГК РФ).
С 10.07.2006 охрана балансодержателя ФГУП "ЧАМЗ" препятствовала прохождению сотрудников истца на рабочие места в арендуемых помещениях, что зафиксировано актами проверки от 04.08.2006 и 11.08.2006, составленными с участием представителя ТУ ФАУФИ по Челябинской области.
Ввиду чинимых балансодержателем препятствий по использованию арендуемых помещений истец обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора N 1196 от 26.06.2003 исх. N 1-207 от 29.08.2006. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, является соблюденным (ст. 452 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель создает препятствие в пользовании в соответствии с условием договора или назначении имущества.
Статья 608 ГК устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. В договоре N 1196 от 26.06.2003 аренды недвижимого имущества правами арендодателя на момент рассмотрения иска обладает ответчик N 1 - Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Челябинской области, что было подтверждено представителями ответчика в предварительном судебном заседании 06.12.06 под протокол и следует из правовых актов.
Действительно, при заключении договора N 1196 от 26.06.03 полномочиями действовать от имени Российской Федерации - собственника федерального имущества - обладал Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, так как на основании распоряжения Госкомимущества РФ N 45-р от 05.02.92 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества РФ.
13 января 2004 г. приказом Министерства имущественных отношений РФ N 9 образовано территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области, в п. 4 названного приказа исполняющему обязанности руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области предписано в месячный срок принять от Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом информационно-аналитические массивы данных, а также иную документацию по приватизации, управлению и распоряжению федеральной собственностью, расположенной на территории Челябинской области.
Пунктом 7 приказа N 9 от 13.01.2004 признан утратившим силу п. 61 Приложения к Распоряжению Госкомимущества России от 05.02.92 N 45-р.
Таким образом, с 13.01.04 Челябинский ОКУГИ утратил полномочия представлять интересы Российской Федерации как собственника Федерального имущества.
Приказом от 11.10.2004 N 119 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ Территориальное управление Министерства РФ по Челябинской области переименовано в территориальное управление федеральным имуществом по Челябинской области (п. 67 Приложения N 1 к Приказу от 11.10.04 N 1131, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 23.03.2005 (свидетельство серия 74 N 003018285).
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правопреемства в обязательстве от ЧОК УГИ к ТУ ФАУФИ по Челябинской области является правильными, поскольку обязанным лицом в материальном правоотношении оформленными договором N 1196 от 26.06.2003 являлась и является Российская Федерация, так как имущество из федеральной собственности не выбывало, перемена лиц в обязательстве отсутствует (гл. 24 ГК РФ), соответственно, не изменялись содержания и условия обременения порождаемого договором аренды (п. 9 информационного письма ПВАС РФ от 16.02.2001), в связи с чем необходимости в государственной регистрации каких-либо изменений в договор N 1196 от 26.06.2003, связанных с утратой Челябинским ОКУГИ правомочий по представлению интересов Российской Федерации и наделению ТУ ФАУФИ по Челябинской области полномочиями собственника в отношении федерального имущества, не требуется.
Фактически в данном случае речь идет не о реорганизации ответчика и третьего лица (ТУ ФАУФИ по Челябинской области и ЧОКУГИ), сопровождающей правопреемством по обязательствам, а о распределении компетенции между государственными органами, которые в силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации. Следовательно, изменение государственного органа, управомоченного Российской Федерацией на сдачу в аренду федерального имущества, не может иметь с точки зрения гражданского права правового значения (ст. 2 ГК РФ), поскольку разграничение государственно-властных полномочий представляет собой систему административных отношений, не регулируемых ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 10166/06 от 21.11.05). Соответственно, ТУ ФАУФИ по Челябинской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу как орган, в пределах своей компетенции представляющий интерес арендодателя. Мнение истца о квалификации сделки, оформленной договором аренды N 1196 от 26.06.2003, как двусторонней с оценкой подписания названного договора балансодержателем, как обязанным перед арендодателем третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства (ст. 313 ГК РФ), является правильным.
В соответствии с нормами ст. 403 ГК РФ ТУ ФАУФИ по Челябинской области действительно является должником в обязательстве перед истцом по предоставлению имущества в пользование и воздержанию от создания препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в связи с чем воспрепятствование балансодержателем пользованию арендованным имуществом является неисполнением обязательства арендодателя, влекущим расторжение договора по п. 1 ст. 620 ГК РФ.
Поскольку п. 1 ст. 620 ГК РФ не предусматривает для досрочного расторжения договора по требованию арендатора обязательного установления вины (ст. 401 ГК РФ), суд, констатируя факт создания препятствий в пользовании, считает необходимым требование о расторжении договора удовлетворить.
Тем не менее, суд воздерживается от оценки действий непосредственно каждого из ответчиков ТУ ФАУФИ по Челябинской области и ФГУП "ЧАМЗ" как виновных либо невиновных с целью не создавать преюдиции в возможных между участвующими в настоящем деле лицами спорах о возмещении убытков, причиненных расторжением договора N 1196 от 26.05.2003 (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета, так как ответчик, как орган, действующий в публичных интересах, от уплаты госпошлины освобожден (ст.ст. 333.37 НК РФ, 333.40 НК РФ, ст.ст. 53, 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Расторгнуть договор N 1196 от 26.06.2003, зарегистрированный ЮУРП - 20.10.2003.
Возвратить ОАО "КТИАМ" 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1188 от 11.10.2006 из федерального бюджета.
В иске к ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Апелляционный Суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ