Постановление от 17.01.2007 г № А36-1216/2006
В иске о взыскании расходов по хранению имущества отказано обоснованно и правомерно, поскольку истец незаконно пользовался имуществом, у него не возникло право требовать возмещения понесенных расходов как лица, право которого нарушено
от 17 января 2007 г. Дело N А36-1216/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2006 по делу N А36-1216/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к индивидуальному предпринимателю Н. о взыскании 155463 руб. расходов по хранению имущества ответчика,
при участии в судебном заседании:
от ООО "С" - А., представитель, доверенность б/н от 09.11.2005,
от ИП Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - истец, ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее - ИП Н., ответчик по делу) о взыскании 155463 руб. расходов по хранению имущества ответчика.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании ходатайства истца сумма иска уменьшена до 93462 руб. 60 коп., основание иска изменено с указанием на действия в чужом интересе без поручения ответчика.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик самоуправно занял зерносклад.
По мнению представителя истца, ООО "С" осуществляло содержание и уход за животными ответчика, то есть действовало в чужом интересе, в связи с чем имеет право на компенсацию произведенных расходов.
Кроме того, представитель истца посчитал неправомерным взыскание судом в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения фактических затрат в указанном размере.
Представитель ответчика отзыва не представил, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды с СХПК "Ю" N 3 от 21.01.2004 ООО "С" являлось арендатором зернотока в с. Дегтярево Задонского района Липецкой области на срок до 31.12.2004.
ИП Н. без законных оснований указанный зерноток занял, разместив там свое имущество, в том числе домашних животных.
В ноябре 2004 г. истец узнал о самовольном занятии арендованного помещения и предложил ответчику его освободить. Ввиду отказа последнего от совершения действий по освобождению зернотока 28.11.2004 истец вывез имущество предпринимателя на охраняемую территорию мех. завода и ферму.
Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему расходы по содержанию и уходу за животными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что действия истца по незаконному удержанию чужого имущества не являются действиями в чужом интересе и не регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении от 10.10.2006, по следующим обстоятельствам.
В качестве правового обоснования иска ООО "С" сослалось на статьи 980, 981, 984, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что действовало в чужих интересах, без заранее обещанного согласия заинтересованных лиц.
Согласно статье 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда должны совершаться исходя из очевидной выгоды для заинтересованного лица.
Согласно статьям 981, 983 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужих интересах, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу. Если, получив неодобрение совершенных действий, лицо, совершившее эти действия, понесет какие-либо расходы, то эти расходы не подлежат возмещению.
ООО "С" письменно не сообщило ИП Н. о своем намерении осуществлять содержание и уход за животными как крайнюю необходимость в его интересах, и письменного согласия на совершение указанных действий истец не получал. Более того, ИП Н. в декабре 2004 года обращался к истцу с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества, на что получил отказ.
В связи с незаконным пользованием имуществом у ООО "С" не возникло право требовать возмещения понесенных расходов как лица, право которого нарушено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения фактических затрат в указанной сумме является несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленной суммы ответчиком представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 01.05.2006, в соответствии с пунктом 1 которого предметом явилось оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "С" и представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области; расчет стоимости оказанных юридических услуг на сумму 10592 руб. и квитанция N 387916 от 01.05.2006 на оплату юридических услуг на общую сумму 10000 руб. (том 2, л.д. 21 - 26).
На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов и отнесении 10000 руб. на ООО "С".
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1651 руб. 94 коп. по платежному поручению N 72 от 02.11.2006.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 651 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2006 по делу N А36-1216/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "С" справку на возврат из федерального бюджета 651 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 72 от 02.11.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.