Решение от 16.01.2007 г № А76-25049/2006-22-646/21
В удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды недействительным отказано, поскольку истек срок исковой давности для признания сделки недействительной
от 16 января 2007 г. Дело N А76-25049/2006-22-646/21
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2007 года.
(Извлечение)
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО "Завъялиха", г. Трехгорный
к ЗАО "Винтеркрафт", г. Москва
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск
о признании договора субаренды недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Г.О.В., дов. от 18.10.2006, паспорт; И.Л.Г., дов. N 365/01-09 от 14.12.2006, удост.
ответчика: К.М.С., дов. N 77 от 18.10.2006, паспорт
третьего лица: не явился, извещен
Закрытое акционерное общество "Завъялиха", г. Трехгорный, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Винтеркрафт", г. Москва, о признании договора субаренды земельного участка от 23.07.2003, заключенного между ЗАО "Завъялиха" и ЗАО "Винтеркрафт" недействительным (ничтожным); признании недействительной регистрации права аренды ЗАО "Винтеркрафт" на земельный участок площадью 24575 кв. м. (земли оздоровительного назначения) по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 72 квартал Юрюзанского лесничества Юрюзанского лесхоза, в районе лагеря отдыха "Каменный цветок" г. Трехгорный (запись о регистрации N 74-01/10-012/2003-0258) и внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды за ЗАО "Винтеркрафт".
В обоснование иска, с учетом изменения его оснований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приведены доводы о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ). Истец полагает, что при заключении договора стороны не имели намерений создания соответствующих ему последствий, поскольку ни земельный участок, ни расположенная на нем горнолыжная трасса, ответчику не передавались.
Ответчик отклонил требования, полагая, что об исполнении договора свидетельствует передача земельного участка по акту, внесение арендных платежей, возведение на принятом в субаренду участке сооружения - канатной дороги. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ГУ ФРС по Челябинской области просит рассмотреть спор в отсутствие представителя. В представленном отзыве (л.д. 52 т. 1) сообщило о государственной регистрации договора субаренды земельного участка и права собственности ответчика на буксировочную канатную дорогу, расположенную на земельном участке.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
Установил:
В соответствии с Постановлением Главы г. Катав-Ивановск N 103 от 22.02.2001 (л.д. 8 т. 1), ЗАО "Завъялиха" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 24575 кв. м. для эксплуатации канатной дороги с горнолыжной трассой.
В соответствии с Постановлением, 25.10.2001 между Администрацией г. Катав-Ивановск и ЗАО "Завъялиха" заключен договор аренды (л.д. 10 - 12 т. 1), государственная регистрация которого осуществлена 13.11.2001, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74/01-10/026-2001/0140 (свидетельство на л.д. 17 т. 1). На предоставленном в аренду земельном участке ЗАО "Завъялиха" осуществлено строительство инженерного сооружения - горно-лыжной трассы, право собственности на которое зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 19.02.2003, о чем имеется запись в ЕГРП за N 74-01/10-002/2003-0032 (свидетельство на л.д. 18 т. 1).
Постановлением главы г. Катав-Ивановск и Катав-Ивановского района N 361 от 25.07.2003 (л.д.9 т. 1) ЗАО "Завъялиха" разрешено передать предоставленный в аренду земельный участок площадью 24575 кв. м. ЗАО "Винтеркрафт" в субаренду сроком на 47 лет. 23.07.2003 между ЗАО "Завъялиха" и ЗАО "Винтеркрафт" заключен договор субаренды. Государственная регистрация договора субаренды осуществлена 14.08.2003, о чем имеется запись в ЕГРП за N 74-01/10-012/2003-0258 (свидетельство на л.д. 19 т. 1). Согласно п.п. 1.4, 2.4 договора предоставление участка в субаренду произведено для коммерческой деятельности, включая возведение зданий и сооружений. Пунктом 3.1 и приложением N 2 (л.д. 11 т. 2) к договору определено, что сумма арендной платы составляет 4915 руб. в год.
Передача земельного участка в субаренду произведена по акту от 25.07.2003 (л.д. 20 т. 2).
Приняв в субаренду земельный участок ЗАО "Винтеркрафт" осуществило строительство на нем сооружения - буксировочной канатной дороги, право собственности на которое как вновь возведенный объект зарегистрировано 01.03.2004, о чем имеется запись в ЕГРП N 74-01/10-016/2003-0128 (свидетельство на л.д. 126 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2005 (л.д. 55 т. 1) ЗАО "Завъялиха" отказано в удовлетворении требований о признании недействительной вышеуказанной государственной регистрации.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ положений названной нормы свидетельствует, что сделка является мнимой, если стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть отсутствовала воля по исполнению прав и обязанностей (условий договора).
По договору аренды, согласно ст. 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество (в т.ч. земельный участок) за плату.
Таким образом, соответствующими правовыми последствиями сделки аренды являются переход права владения и пользования передаваемым имуществом от арендодателя к арендатору и получение арендодателем за это определенной платы.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Истец не доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки аренды земельного участка. Срок действия договора сторонами определен, размер арендной платы, порядок и срок ее внесения договором оговорены.
В ходе рассмотрения установлены обстоятельства фактического предоставления земельного участка в пользование ответчику, о чем свидетельствует не только передача его по акту, но и возведение на субарендованном земельном участке сооружения - канатной дороги. Утверждение истца о том, что акт от 25.07.2003 не позволяет определить его относимость к договору субаренды, не принимается судом ввиду наличия в тексте акта ссылок на реквизиты договора субаренды.
Об исполнении договора свидетельствует и внесение арендных платежей по договору субаренды, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены платежные поручения N 48 от 04.04.2006, N 20 от 18.02.2005, N 150 от 26.11.2004 и соответствующие им выписки из лицевого счета (л.д. 42 - 47 т. 2).
Осуществление государственной регистрации договора субаренды по заявлению ЗАО "Завъялиха" свидетельствует о том, что сторона договора не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершило для этого необходимые действия.
При таких обстоятельствах основания для признания договора субаренды мнимой сделкой отсутствуют, что исключает удовлетворение иска как в части недействительности сделки, так и в части ее государственной регистрации. Самостоятельным основанием к отказу в иске является истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности сделки может быть заявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение. Исполнением сделки следует считать передачу земельного участка по акту от 25.07.03 и государственную регистрацию договора субаренды от 14.08.2003.
Поскольку обращение в суд произведено истцом лишь 19 сентября 2006 г., установленный ст. 181, 195, 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, истек.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика о применении п. 2 ст. 200 ГК РФ в части исчисления давности по окончании исполнения отклонены судом в силу применения специальной нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА