Решение от 16.01.2007 г № А76-30603/2006-9-589/71
Исковое заявление об обязании возобновить передачу электроэнергии удовлетворено, поскольку оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса РФ, не установлено
Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Уралинвестмаркет" г. Озерск
к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Озерск
ЗАО "Озерскэнергосбыт" г. Озерск
ИП М.Т.Н. г. Озерск
об обязанности возобновить передачу электроэнергии.
В заседании участвуют:
от истца: Ф.Е.Н. - представитель по доверенности N б/н от 15.12.2006
П.А.Г.- директор. Решение N 02-р-03/2006 от 16.03.2006;
от ответчика:
1.П.А.Д. - представитель по доверенности N б/н от 05.07.2006
К.В.А.- представитель по доверенности N б/н 21.11.2006
Е.В.И.- представитель по доверенности N б/н от 12.01.2007
2.К.А.М. - представитель по доверенности N 1-2007 от 09.01.2007
3.И.Л.Г. - представитель по доверенности N б/н от 30.11.2006
Установил:
истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Озерскэнергосбыт", Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства и ИП М.Т.Н. возобновить подачу электроэнергии в здание кафе "Молочное" - бар "Русь", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Карла Маркса, д. 29-Г.
В судебном заседании 16.01.2007 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд обязать Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Озерска и Индивидуального предпринимателя М.Т.Н. восстановить электроснабжение здания кафе "Молочное" - бар "Русь", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Карла Маркса, д. 29-Г с фидера N 5 Трансформаторной подстанции 181 установленной мощностью 70 кВт, путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе (том 1, л.д. 109). Ходатайство принято судом.
Ответчик Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Озерска (далее по тексту - МУМПКХ) возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на необоснованность доводов истца. В своем отзыве ответчик подтверждает, что мероприятия по отключению электрической энергии осуществлялись силами МУМПКХ на основании заявки ИП М.Т.Н. и договора на техническое обслуживание Трансформаторной подстанции 181 (далее по тексту - ТП-181) ввиду отсутствия у ИП М.Т.Н. оперативного персонала. Кроме того, МУМПКХ в своем отзыве подтверждает наличие отношений по передаче электроэнергии между ООО "Уралинвестмаркет" и МУМПКХ, которые выражались в том, что МУМПКХ передавало электроэнергию истцу, выставляло счета-фактуры, а истец со своей стороны оплачивал счета за оказанные услуги (отзыв, том 1, л.д. 59 - 60).
Ответчик ЗАО "Озерскэнергосбыт" считает предъявленные к нему требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В своем отзыве ответчик пояснил, что между истцом и ЗАО "Озерскэнергосбыт" сложились фактические взаимоотношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии. Ответчик своим письмом N 04-1/725 от 27.10.2006 уведомил ИП М.Т.Н. о факте введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии истцу с 30.10.2006, что подразумевало под собой снижение объема электрической энергии (в соответствии с п. 164 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), поскольку у истца имелась задолженность по оплате. Однако письмом N 04-1/729 от 27.10.2006 ответчик уведомил ИП М.Т.Н. о том, что частичное ограничение режима потребления производиться не будет. 01.11.2006 ИП М.Т.Н. была предупреждена об отсутствии оснований для введения полного ограничения в отношении истца режима потребления электроэнергии (том 1, л.д. 80 - 81).
Ответчик ИП М.Т.Н. возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации было установлено, что здание кафе "Молочное" - бар "Русь", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Карла Маркса, д. 29-Г (далее по тексту - кафе) было подключено без согласования с собственником ТП-181. Договор на поставку электроэнергии от ТП-181 на здание кафе с владельцем подстанции не заключался. Между ИП М.Т.Н. и истцом договорные отношения отсутствуют. По мнению ответчика, ИП М.Т.Н. не является для истца сетевой организацией и не оказывает последнему услуги по передаче электроэнергии, и у ИП М.Т.Н. отсутствует обязанность уведомлять потребителя о предстоящем отключении. Ответчик полагает, что его действия по отключению электроустановки здания кафе являются законными и обоснованными, направленными на защиту ее интересов и не нарушают прав истца. Кроме того, ИП М.Т.Н. сообщила о том, что заключила договор о продаже здания ателье "Уралочка", в состав которого входит ТП-181 (отзыв, том 2, л.д. 1 - 4).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУМПКХ (электроснабжающая организация) и ООО "Альп" (абонент) был заключен договор N 475/2-Э от 15.12.2002 (том 1, л.д. 5 - 9) на пользование электроэнергией потребителем в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого МУМПКХ обязалось поставлять электрическую энергию на объект - кафе "Молочное" - бар "Русь" по адресу: город Озерск, проспект Карла Маркса, д. 29-Г. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору кафе запитано электроэнергией от ТП-181 ф-1 МП "Уралочка" (том 1, л.д. 10).
01.01.2002 между ООО "Альп" и предыдущим собственником ТП-181 - ООО "Уралочка" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Альп" получил право эксплуатировать электрооборудование ТП-181, а ООО "Уралочка" обязуется осуществлять техническое обслуживание ТП-181 (том 1, л.д. 13).
18.07.2006 право собственности на здание кафе "Молочное" - бар "Русь" перешло к ООО "Уралинвестмаркет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 74 N 435970 от 18.07.2006(том 1, л.д. 45).
Право собственности на здание ателье, частью которого является ТП-181 (в соответствии с техническим паспортом здания - том 1, л.д. 98), перешло от ООО "Уралочка" - ОАО "Бытовые услуги, которое, в свою очередь, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2006 передало указанное выше здание в собственность ИП М.Т.Н. (том 1, 90 - 92). Имущество передано по акту приема-передачи от 08.06.2006 (том 1, л.д. 93). Переход права собственности на здание ателье, площадью 2969 кв. м, расположенного по адресу г. Озерск, пр. К. Маркса, 29-Б, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ N 589897 (том 1, л.д. 89).
21.08.2006 истец направил в адрес МУМПКХ письмо за N 14/08-06 (том 1, л.д. 12) с просьбой переоформить договор на пользование электроэнергией на ООО "Уралинвестмаркет". В адрес ЗАО "Озерскэнергосбыт" истец направил письма N 28/3 от 22.03.2006 (том 1, л.д. 17) и N 32/08 от 25.08.2006 (том 1, л.д. 18), в соответствии с которыми просил заключить договор купли-продажи электроэнергии с ООО "Уралинвестмаркет" на электроснабжение объекта - кафе "Молочное" - бар "Русь" и счета по оплате электроэнергии и услуг по ее поставке выставлять ООО "Уралинвестмаркет". Договоры между истцом, МУМПКХ, ЗАО "Озерксэнергосбыт" на электроснабжение здания кафе на момент рассмотрения настоящего спора заключены не были.
Однако из материалов дела и пояснений указанных выше ответчиков следует, что в период с августа по ноябрь 2006 года ЗАО "Озерскэнерго" осуществляет поставку электрической энергии истцу, а МУМПКХ - ее передачу в адрес истца. За услуги по поставке и передаче электроэнергии истец производит оплату. Задолженности по оплате у истца по состоянию на 27.11.2006 не имеется, что подтверждается актом сверки (том 1, л.д. 135) и представителями сторон в судебном заседании.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии между истцом и МУМПКХ и договор на поставку электроэнергии между истцом и ЗАО "Озерскэнергосбыт" заключены путем направления оферты - поставки электроэнергии и выставление счета на оплату потребленной электроэнергии, счета на оплату услуг по ее передаче. Указанную оферту истец акцептовал путем потребления электроэнергии и оплаты счетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ЗАО "Озерскэнергосбыт" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, а между истцом и МУМПКХ сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче поставляемой электроэнергии. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.
03.11.2006 в 12-00 подача электроэнергии в здание кафе была прекращена без объяснения причин и соответствующего предупреждения. Истец обратился к ответчикам с требованием разъяснить причины и основания отключения электроэнергии.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что мероприятие по отключению электроэнергии было осуществлено силами МУМПКХ на основании заявки ИП М.Т.Н. (том 1, л.д. 61) и договора N 27 на техническое обслуживание ТП-181 от 01.07.2006, заключенного между ИП М. (заказчик) и МУМПКХ (исполнитель) (том 1, л.д. 62 - 64).
В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение в подаче электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате электроэнергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение в подаче электроэнергии без согласования с абонентом без соответствующего предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. В соответствии с пунктом 30 Правил при присоединении к электрической сети и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получении электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности. При этом, согласно пункту 31 Правил, ограничение права на получение электрической энергии возможно в случае отклонения от нормальных режимов функционирования электрической сети, вызванного аварийными ситуациями и (или) выводами объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации и приводящего к дефициту мощности.
В соответствии с абзацем 2 п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания иных услуг" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с изменениями от 21.08.2006) лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей услуг, на возмездной договорной основе предоставляют услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. Указанные лица участвуют в отношениях по предоставлению услуг по передаче электрической энергии потребителям услуг в соответствии с положениями настоящих Правил, предусмотренными для сетевых организаций.
В материалах дела имеется схема электроснабжения (том 1, л.д. 66), а также план электроснабжения (том 1, л.д. 124 - 125), из которых следует, что электроснабжение потребителя, а именно здания кафе, осуществляется именно от ТП-181, которая присоединена к электросетям, через которые истец получает электроэнергию. Соответственно отключение подачи электроэнергии на ТП-181 препятствует осуществлению истцом его хозяйственной деятельности и ведет к остановке его производства. Иной технической возможности получать электроэнергию от энергоснабжающей организации, кроме как от ТП-181, истец не имеет. Суд приходит к выводу о том, что ИП М.Т.Н., также как и МУМПКХ является для потребителя - ООО "Уралинвестмаркет" - сетевыми организациями.
Судом отклоняется ссылка ответчика ИП М.Т.Н. на то, что она не обязана оказывать услуги по электроснабжению и не оказывает их, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном понимании ответчиком норм гражданского законодательства об электроснабжении. При этом ответчиком не учитываются сложившихся отношения сторон по энергоснабжению здания кафе, технические возможности истца и необходимость получения электроэнергии для осуществления своей деятельности и функционирования кафе.
Ссылка ответчика - ИП М.Т.Н. - на то, что в соответствии с п. 2 указанных выше Правил она не относится к сетевым организациям, судом отклоняется, поскольку основано на ошибочном понимании ответчиком положений указанных выше Правил и не подтверждается фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон.
Доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 546 ГК РФ, истцом суду не представлено, а именно доказательств возникновения аварийных ситуаций, неудовлетворительного состояния энергоустановок, а также необходимость принятия срочных неотложных мер по ликвидации аварии.
Представленные ответчиком ИП М.Т.Н. заключение административного расследования по факту возгорания электропитающего кабеля помещений магазина "Семья" от 03.11.2006 (том 2, л.д. 8 - 9), составленный на основании докладных записок сотрудников (том 2, л.д. 10 - 12), а также акт от 02.11.2006, составленный директором и сотрудниками магазина "Семья" с участием дежурных контролеров по гражданской защите магазина "Русь" (том 2, л.д. 13) о том, что истцом в подвальном помещении теплоузла производились электросварочные и строительные работы, приведшие к возгоранию кабеля, судом отклоняются, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Доказательств вызова соответствующих аварийных либо пожарных служб для установления причин возгорания (если оно имело место быть) и устранения самого возгорания кабеля ответчиком ИП М.Т.Н. суду не представлено. Соответственно факт возникновения аварийной ситуации, равно как и неисправности электроустановок, ответчиком ИП М.Т.Н. не доказан.
Отсутствие задолженности по оплате подтверждается материалами дела, представителями МУМПКХ и ЗАО "Озерскэнергосбыт" в судебном заседании и представленными в материалы дела письменными пояснениями указанным ответчиков. Истцом также представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате последним полученной электроэнергии (том 1, л.д. 28, 30, 32 - 33).
В своем отзыве ответчик ИП М.Т.Н. ссылается на проведение инвентаризации, в ходе которой было установлено несанкционированное подключение к ТП-181 здания кафе. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку не подтвержден документальными доказательствами. Кто производил инвентаризацию, когда и что именно было установлено, определить из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным.
Из пояснений представителя МУМПКХ в судебном заседании следует, что электроснабжение здания кафе от ТП-181 производится с 1998 г. Эта трансформаторная подстанция была построена для электроснабжения ряда объектов, которые указаны на схеме электроснабжения (том 1, л.д. 66), это магазины "Ирина", "Орфей", "Русь", предприятия, оказывающие бытовые услуги. Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма МУМПКХ N 04-05/806 от 21.08.1998 (том 1, л.д. 11) следует, что электроснабжение кафе "Русь" по пр. К. Маркса установленной мощностью 70 кВт необходимо выполнить от ТП-181. Таким образом, ссылка ответчика ИП М.Т.Н. на выявленное им несанкционированное подключение является несостоятельной, не подтверждена материалами дела и фактическими обстоятельствами по электроснабжению кафе. Судом также отклоняется ссылка ответчика ИП М.Т.Н. на то обстоятельство, что нехватка электромощностей не позволяет обеспечивать электроэнергией здание кафе, поскольку также не подтверждена никакими документами. Доказательств того, что истцом заявлена большая мощность, чем предусмотрена - 70 кВт, доказательств перегрузки ТП-181, превышения разрешенной нагрузки - 2 х 250 кВт ответчиком суду не представлено.
Ответчик ИП М.Т.Н. в своем отзыве ссылается на неоднократные письма от ЗАО "Озерскэнергосбыт" с просьбой прекратить подачу электроэнергии на здание кафе, однако в подтверждение этого обстоятельства ответчиком представлено письмо N 270 от 14.07.2006 (том 2, л.д. 14), в котором ЗАО "Озерскэнергосбыт" обращалось с просьбой прекратить подачу электроэнергии в связи с задолженностью по оплате. Также ответчик сослался на письмо ЗАО "Озерскэнергосбыт" N 04-1/725 от 27.10.2006 (том 1, л.д. 82), в соответствии с которым вводилось частичное ограничение режима потребления электроэнергии в размере 50 % (а не прекратить, как утверждает ответчик ИП М.Т.Н.). Кроме того, письмом от 27.10.2006 N 04-1/729 (в тот же день - 27.10.2006) ЗАО "Озерксэнергосбыт" в связи с погашением задолженности просил не вводить частичное ограничение режима потребления электроэнергии. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны неоднократные обращения ЗАО "Озерскэнергосбыт" с просьбой прекратить подачу электроэнергии в здание кафе, следовательно, данный довод ответчика является несостоятельным и отклоняется судом.
Ссылка ответчика ИП М.Т.Н. на то обстоятельство, что ей заключен договор купли-продажи здания ателье (и ТП-181 в том числе) и, соответственно, она не может возобновить передачу электроэнергии, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Кроме того, смена собственника не меняет существа сложившихся правоотношений по электроснабжению здания кафе, поскольку то обстоятельство, что электроснабжение кафе осуществляется от ТП-181 остается неизменным.
Доводы ответчика МУМПКХ о том, что требования истца о возобновлении подачи электроэнергии, предъявленные к МУМПКХ, являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку мероприятия по отключению электроэнергии истцу были произведены именно силами МУМПКХ в связи с отсутствием у ИП М.Т.Н. соответствующего оперативного персонала. Из пояснений представителей МУМПКХ в судебном заседании и предъявленных в материалы дела доказательств следует, что МУМПКХ знало об отсутствии аварийных ситуаций, неисправности приборов, то есть об отсутствии предусмотренных ст. 546 ГК РФ обстоятельств, соответственно необоснованность отключения электроэнергии была известна ответчику.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предполагает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в данном случае гражданское законодательство связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
Кроме того, из условия договора N 27 на техническое обслуживание ТП-181 от 01.07.2006, заключенного между МУМПКХ и ИП М.Т.Н. (том 1, л.д. 62 - 64), прямо не следует обязанность МУМПКХ произвести безусловное отключение потребителю электроэнергии по заявке заказчика (ИП М.Т.Н.).
Следует также отметить, что поскольку между истцом и МУМПКХ сложились фактические отношения по передаче электроэнергии и они приравнены к договорным, то в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В результате уточнений, произведенных истцом в судебном заседании 16.01.2007, истец не предъявляет требований к ЗАО "Озерксэнергосбыт", соответственно в иске к этому ответчику следует отказать.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению по основаниям п. 3 ст. 182 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Поскольку судом установлено, что отключение электроэнергии было произведено ответчиками необоснованно, а также вследствие особых обстоятельств, а именно - невозможности истца осуществлять свою деятельность, несение истцом убытков, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для обращения решения к немедленному исполнению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 182 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
обязать Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Озерска и Индивидуального предпринимателя М.Т.Н. 1975 года рождения уроженка г. Куртамыша Курганской области (зарегистрирована по адресу г. Озерск, ул. Свердлова, д. 30, кв. 10, ИНН 742205896266, ОГРНИП 304742222500117) восстановить электроснабжение здания кафе "Молочное" - бар "Русь", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 29-Г, с фидера N 5 Трансформаторной подстанции 181 установленной мощностью 70 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе.
В иске к ЗАО "Озерскэнергосбыт" г. Озерск отказать.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
Судья
С.М.СКРЫЛЬ