Решение от 15.01.2007 г № А76-9185/2006-55-88
В иске о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказано, поскольку права и законные интересы истца не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2007 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Начаркиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Бобровский завод ЖБК "Энергия" г. Троицк Челябинской области
к ОАО "Бобровский завод ЖБИ" п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЧелябСтройКомплект" г. Челябинск
о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,
при участии в заседании представителей:
от истца: Д.И.В. - представитель по доверенности N 1-Ю от 01.02.2006, паспорт, выдан 30.06.2006.
от ответчика: К.Ю.А. - представитель по доверенности от 20.06.2006, паспорт, выдан.
от третьего лица: С.О.А. - представитель по доверенности от 24.08.2006, паспорт, выдан 21.02.2001.
Установил:
ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов, прошедших 05.12.2005 по продаже имущества должника - ОАО "Бобровский завод ЖБИ".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2006 в рамках дела N А76-16085/2003-55-5 о банкротстве ОАО "Бобровский завод железобетонных изделий", п. Кварцитный произведена процессуальная замена кредитора третьей очереди ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк в реестре требований кредиторов должника - ОАО "Бобровский завод железобетонных изделий", п. Кварцитный на кредитора ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" г. Троицк Челябинской области в части суммы 4414 руб. 44 коп. на основании, заключенного между ними договора уступки права требования от 07.06.2006 N 25. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство N 20 от 20.06.2006 о замене истца ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк на ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" г. Троицк. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена истца ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк на ЗАО "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" г. Троицк.
Иск заявлен на основании статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, о признании недействительными торгов от 05.12.2005, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Бобровский завод ЖБИ" п. Кварцитный З.Л.Н., по результатам которых победителем было признано ООО "ЧелябСтройКомплект" г. Челябинск, с которым 07.12.2005 были подписаны договоры купли-продажи.
Иск мотивирован тем, что в нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года имущество должника по Положению по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Бобровский завод ЖБИ" должно было продаваться отдельными 12 лотами, а в объявлении о проведении торгов предложены к приобретению только 4 лота, порядок, сроки и условия продажи имущества на торгах, назначенных на 05.12.2005 не были утверждены собранием кредиторов ОАО "Бобровский завод ЖБИ".
В заявлении об уточнении исковых требований от 30.11.2006 ЗАО "Бобровский завод ЖБК "Энергия" указало на то, что торги являются недействительньми на основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года т.к. извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на то, что ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк Челябинской области на момент проведения торгов являлся конкурсным кредитором ответчика, а потому оно обладало правом обжалования результатов торгов, в силу чего ЗАО "Бобровский завод ЖБК "Энергия" обладает этим же правом, являясь правопреемником ОАО "Троицкмежрайгаз".
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возразили против иска, в материалы дела представили отзывы, в которых заявленные исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что у истца отсутствует право обжалования результатов торгов по данному основанию, так как на 05.12.2005 ЗАО "Бобровский завод ЖБК "Энергия" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, стало таковым лишь 19.09.2006 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ОАО "Бобровский завод железобетонных изделий", п. Кварцитный ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк на ЗАО "Бобровский завод ЖБК "Энергия", а потому всеми правами как конкурсного кредитора должника оно стало обладать лишь с 19.09.2006. В отношении доводов, указанных истцом в уточнении истцом исковых требований ответчик указал на то, что установление пятнадцатидневного срока для приема заявок не ущемляет прав истца с точки зрения привлечения инвестиций, так как срок привлечения инвестиций не ограничен сроком приема заявки, ограничен сроком окончания расчетов по договору.
Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что продажа имущества организована и проведена в соответствии с положением о порядке реализации имущества ОАО "Бобровский завод ЖБИ", утвержденным собранием кредиторов 07.07.2005.
Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3778/2006-55-31 по иску ЗАО "Бобровский завод ЖБК "Энергия" к ОАО "Бобровский завод железобетонных изделий" о признании недействительными торгов от 05.12.2005, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Бобровский завод ЖБИ" п. Кварцитный З.Л.Н., в части продажи лота N 1 - объектов подсобного и вспомогательного назначения, по результатом которых победителем было признано ООО "ЧелябСтройКомплект" г. Челябинск, указанным решением истцу было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2004 года по делу N А76-16085/2003-55-5 открытое акционерное общество "Бобровский завод железобетонных изделий" п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена З.Л.Н.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 5 апреля 2005 года, от 7 сентября 2005 года, от 8 февраля 2006, от 12 апреля 2006 года, от 28 июня 2006 года, от 11 октября 2006 года, 15 ноября 2006 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Бобровский завод ЖБИ" и полномочия конкурсного управляющего З.Л.Н. были продлены соответственно до 10 августа 2005 года, до 10 февраля 2006 года, до 10 апреля 2006 года, до 10 июня 2006 года, до 10 октября 2006 года, до 10 ноября 2006 года, до 10 марта 2007 года.
Доводам истца, приведенным им в заявленных исковых требованиях, а именно: о несоблюдении конкурсным управляющим требований ст. 448 ГК РФ, в связи с тем, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, а также доводам о несоблюдении требований ст.ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года - об официальном источнике опубликования сообщения о торгах и предложению к приобретению только 4 лотов, вместо 12 лотов, утвержденных Положением по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Бобровский завод ЖБИ" на собрании кредиторов должника 07.07.2005 протокол N 5 была дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3778/2006-55-31.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Правила продажи имущества должника определены как в Положении о проведении торгов, так и в статьях 110, 111 Федерального закона, ст. 448 ГК РФ.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности, заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, в частности, касающиеся нарушения сроков проведения конкурса, порядка опубликования извещения о проведении конкурса, не повлекли такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в конкурсе, либо необоснованно был исключен из участников конкурса. Напротив, как следует из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на данные нарушения, ответчик принял участие в торгах путем публичного предложения. Информационное сообщение о торгах в местном издании было им получено, и он успел подать заявку на участие в торгах.
Его права как потенциального покупателя не были нарушены несоответствием действий конкурсного управляющего требованиям статей 28, 110 Федерального закона, п. 2 ст. 448 ГК РФ.
Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, для истца являются несущественными и не повлияли на результат проведения торгов.
Кроме того, из материалов дела видно, что 31.01.2006 состоялось собрание кредиторов ОАО "Бобровский завод ЖБИ" п. Кварцитный (протокол N 8), в котором принимал участие представитель ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк. В повестку дня, на указанном собрании, был включен вопрос N 2 о сообщении конкурсным управляющим кредиторам должника информации о результатах реализации имущества, входящего в конкурсную массу, из бюллетеня голосования по вопросу N 2 повестки дня видно, что представитель ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк проголосовал за принятие информации о результатах реализации имущества Должника, т.е. им фактически были одобрены действия конкурсного управляющего по реализации имущества.
Также ОАО "Бобровский завод ЖБИ" п. Кварцитный было частично, на сумму 779,02 руб. погашена задолженность перед ОАО "Троицкмежрайгаз" г. Троицк, включенная в реестр требований кредиторов в общей сумме 5193,46 руб. При этом оставшаяся сумма задолженности в размере 4414,44 руб. была приобретена цедентом за 4500 руб. путем перечисления платежным поручением N 438 от 08.06.2006 ЗАО "Бобровский завод ЖБК "Энергия" на основании полученного по факсу письма от ОАО "Троицкмежрайгаз" Южному филиалу ОАО "Челябинскгазком" 4500 руб., в счет оплаты за полученную уступку права требования по договору N 25 от 07.06.2006. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2006. Учитывая, что целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, истец фактически осуществил сделку в убыток своим интересам, а потому при указанных обстоятельствах ссылка на то, что продажа имущества на торгах с нарушениями привела к тому, что имущество было реализовано на сумму, меньшую, чем это было бы сделано при отсутствии нарушений, и потому нарушены интересы истца как кредитора, неосновательна. Ссылка на то, что заинтересованность лица подтверждается также наличием текущей задолженности, неосновательна, т.к. текущий долг ответчиком отрицается, а судебные акты о ее взыскании отсутствуют. Таким образом, истцом не доказано, что его имущественные права и интересы нарушены порядком проведения торгов.
На основании изложенного суд считает, что иск о признании публичных торгов недействительными заявлен лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов и требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинск; в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.П.ГУСЕВ