Постановление от 12.01.2007 г № А46-8999/2006
Незаключение договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов формы 2 и принятия результатов выполненной работы не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ
ООО "Сатвен" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтьмонтаж" о взыскании задолженности по договору N 10 субподряда на выполнение подрядных работ от 08.08.2005 в сумме 670665 руб. 40 коп.
В судебном заседании 14.09.2006 истец уточнил, что исковые требования предъявлены к ОАО "Нефтьмонтаж" по месту нахождения его филиала N 4 в порядке ч. 5 ст. 36 АПК РФ.
Признав договор N 10 субподряда на выполнение подрядных работ от 08.08.2005 незаключенным, суд первой инстанции решением от 19 октября 2006 года взыскал с ОАО "Нефтьмонтаж" в пользу ООО "Сатвен" 155608 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 12332 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав в заседании суда представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 08.08.2005 стороны подписали договор N 10 субподряда на выполнение подрядных работ, по которому генподрядчик (ответчик по делу) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по строительству межпоселкового газопровода ГРС-5 - ГРС-29, а именно: линейной части в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2005, N 2 от 20.09.2005, N 3 от 30.11.2005 и N 4 от 30.11.2005 работы выполнены на сумму 4755152 руб. 90 коп.
На оплату выполненных работ истец на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2005, N 1 от 20.09.2005 и б/н от 30.11.2005 выставил ответчику счета-фактуры N 12 от 31.08.2005 на сумму 1579039 руб. 42 коп., N 14 от 30.09.2005 на сумму 2419555 руб. 78 коп. и N 27 от 30.11.2005 на сумму 800901 руб. 86 коп. (всего: на сумму 4799497 руб. 06 коп.).
Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично в сумме 4128831 руб. 66 коп.
В связи с неполной оплатой ответчиком строительно-монтажных работ истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора N 10 субподряда на выполнение подрядных работ от 08.08.2005 ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Проектно-сметной документации к договору N 10 субподряда на выполнение подрядных работ от 08.08.2005 в деле не имеется. Таким образом, вывод суда об отсутствии условия договора о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, правомерен.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду. ООО "Сатвен" выполнил работы по строительству объекта системы газоснабжения - межпоселковый газопровод от ГРС-5 - ГРС-29, а ОАО "Нефтьмонтаж" приняло результаты выполненных работ, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта N 151 от 22.11.2005. Стоимость работ сторонами не оспаривается. Претензий к качеству выполненной работы ответчик не предъявлял.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием возникновения правоотношений по строительному подряду является договор, и его отсутствие не влечет за собой возникновения правоотношений между сторонами, отклоняется ввиду следующего. Незаключение договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов формы 2 и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ОАО "Нефтьмонтаж" результата этих работ и желании им воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.
Довод жалобы о том, что судом ошибочно в основу решения положены документы, составленные в момент, когда работы на газопроводе были завершены, опровергается материалами дела.
В соответствии с актом N 151 от 22.11.2005 о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения объект считается принятым заказчиком со 2 декабря 2005 года.
Кроме того, акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2005 (ф. КС-2), акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2005 (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (без номера) от 30.11.2005 (ф. КС-3), составленные 30.11.2005, обоснованно приняты судом как доказательства выполнения работ истцом в ноябре 2005 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2006 года по делу N А46-8999/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.