Решение от 12.01.2007 г № А76-30790/2006-38-1304/23
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить доначисленную сумму ЕНВД удовлетворены, поскольку налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД
от 12 января 2007 г. Дело N А76-30790/2006-38-1304/23
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2007 г.
(Извлечение)
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ИП Р.Г.М., г. Снежинск
к Инспекции ФНС России по г. Снежинску
о признании недействительным решения N 808 от 04.08.2006.
при участии в заседании:
от заявителя: Ш.Н.В. представитель по доверенности от 08.12.2006, паспорт; Ш.Н.В. представитель по доверенности от 04.12.2006, паспорт;
от ответчика: Б.С.Ю. - главный специалист по доверенности N 35 от
28.11.2006, удостоверение N 123468.
Индивидуальный предприниматель Р.Г.М., г. Снежинск обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Снежинску N 808 от 04.08.2006.
Представитель налогового органа представила расчет пени, отзыв на заявление, в котором просит отказать ИП Р.Г.М. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, представил расчет сумм ЕНВД, пояснил, что прежний расчет был проведен неверно, уточненную налоговую декларацию в инспекцию не представлял.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
Установил:
Р.Г.М.была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Городским Советом народных депутатов 04.03.1993, основной государственный регистрационный номер 304742310300101.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП Р.Г.М. за 1 квартал 2006 г. по ЕНВД. По результатам камеральной налоговой проверки 04.08.2006 Инспекцией ФНС России по г. Снежинску было вынесено решение N 808 о взыскании с ИП Р.Г.М. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 304 руб. 40 коп. (1522 руб. x 20 % = 304,40 руб.), кроме того, предложено уплатить доначисленный ЕНВД в размере 1563 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 60 руб. 48 коп.
Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 808 от 04.08.2006 недействительным.
По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП Р.Г.М. необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве на заявлении (л.д. 31 - 32).
Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что выводы Инспекции, а также суммы доначислений, предложения об уплате штрафных санкций не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление ИП Р.Г.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование доначисления ЕНВД в размере 1522 руб. соответствующих пени и штрафов Инспекцией указано на нарушение налогоплательщиком положений ст. 346.29 НК РФ.
А именно:
При проверке правильности исчисления величины вмененного дохода установлено неправильное применение корректирующего коэффициента К2, выразившееся в неправильном применении множителя (подкоэффициента по фактически отработанному времени).
Согласно ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 01.01.2006 вводилась в действие нормативными правовыми актами представительных органов субъекта Российской Федерации.
С 01.01.2006 система единого налога на вмененный доход применяется по решению представительного органа муниципальных районов, городских округов. Указанным решением определяются: виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, значение коэффициента К2 или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Постановлением Собрания депутатов города Снежинска N 105 от 19.10.2005 было установлено значение корректирующего коэффициента К2 для всех видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Приложением к Постановлению Собрания депутатов N 105 от 19.10.2005 были утверждены подкоэффициенты, которые влияют на коэффициент К2.
Представительные органы муниципальных образований вправе установить по каждому виду деятельности либо единое значение коэффициента К2, либо значение отдельных подкоэффициентов К2. Во втором случае согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ суммы значения корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Представительный орган местного самоуправления по г. Снежинску определил значение корректирующего коэффициента К2 для всех категорий налогоплательщиков города на календарный год и установил его как произведение подкоэффициентов.
Значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется по следующей формуле:
К2 = А x В x С,
где: А - показатель, учитывающий ассортимент товаров, виды работ, услуг или тип предприятия общественного питания, определяемый в соответствии с таблицей 1 Постановления Собрания депутатов города Снежинска N 105 от 19.10.2005.
В - показатель, учитывающий режим работы, определяемый в соответствии с таблицей 1 Постановления Собрания депутатов города Снежинска N 105 от 19.10.2005.
С - показатель, учитывающий место осуществления предпринимательской деятельности внутри города Снежинска, определяемый в соответствии с таблицей 1 Постановления Собрания депутатов города Снежинска N 105 от 19.10.2005.
Поскольку ни действующая гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни Постановление Снежинского Собрания депутатов N 105 от 19.10.2005 не предусматривают возможность изменения множителей (подкоэффициентов), влияющих на величину корректирующего коэффициента К2, то налогоплательщик не имеет права изменять формулу и показатели, влияющие на его значение.
Следовательно, подкоэффициенты К2, установленные в г. Снежинске, влияющие на значение К2 - определяются в соответствии с таблицами 1, 2, 3. Других коэффициентов, учитывающих совокупность ведения предпринимательской деятельности, в том числе и фактический период времени осуществления деятельности, Постановлением Собрания депутатов города Снежинска N 105 от 19.10.2005 принято не было.
Также налоговым органом обнаружена арифметическая ошибка при расчете сумм ЕНВД. Расхождения возникли в результате того, что Р.Г.М. допустила арифметическую ошибку при расчете суммы исчисленного единого налога на вмененный налог, по данным налогоплательщика сумма налога составила 2934 руб. (8802 руб. x 3 мес. = 26406 руб. x 15 %), по данным налогового органа - 3961 руб. (26406 руб. x 15 %), т.е. по данным проверки на 1027 руб. больше (3961 руб. - 2934 руб.)
Заявитель с решением Инспекции не согласен, считает, что согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ: "в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода". Таким образом, законодатель предоставил налогоплательщику право самостоятельно скорректировать исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами муниципальных образований коэффициент К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности.
По арифметической ошибке указал, что при расчете единого налога на вмененный доход в Разделе 2 декларации была допущена ошибка (в стр. 090 вместо 0,197 указано значение 0,270). Однако, указанная ошибка привела не к занижению, а к завышению единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г.
Исследовав материалы дела, суд установил:
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.08.2005 N 03-11-04/3/40, Федеральной Налоговой Службы от 06.10.2005 N 22-2-14/1879@, Министерства Финансов РФ от 25.01.2006 N 03-11-04/3/29, Федеральной Налоговой Службы от 04.04.2006 N 02-0-01/140@, Федеральной Налоговой Службы от 28.04.2006 N ГВ-6-02/451@, Министерства Финансов РФ от 03.05.2006 N 03-11-05/117, Министерства Финансов РФ от 05.05.2006 N 03-11-02/109, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.06.2006 N 03-11-03/18 разъяснено, что в случае установления значений так называемых "подкоэффициентов К2", единое значение коэффициента К2, используемое при исчислении налоговой базы по ЕНВД, определяется налогоплательщиками в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 346.29 НК РФ.
При этом согласно данному порядку налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемое как среднеарифметическое величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода, к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном расчете налогоплательщиком коэффициента К2 (с учетом фактического времени осуществления предпринимательской деятельности) основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства РФ.
Указания на занижение суммы налога в результате арифметической ошибки в размере 1027 руб. Инспекцией установлено правомерно.
Доводы налогоплательщика в отношении того, что в поданной налоговой декларации ошибочно указан коэффициент в стр. 090, вместо 0,197 указано значение 0,270 не принимаются, т.к. предметом спора являются данные, указанные в декларации, по которой принято оспариваемое решение.
Уточненной (корректирующей) декларации налогоплательщик в налоговый орган на день заседания не представил.
Исходя из изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в размере 495 руб. (1522 - 1027).
В судебном заседании Инспекцией представлен раздельный расчет пени. Согласно представленному расчету сумма пени с недоимки 986 руб. (1027 руб. - 41 руб. переплата) составляет 39 руб. 18 коп., следовательно, неправомерно начисленная пеня составит 21 руб. 30 коп. (60,48 - 39,18).
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Соответственно сумма штрафа в размере 107 руб. 20 коп. (304,40 руб. - (986 x 20 %)) начислена неправомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Требования заявителя подлежат удовлетворению в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить доначисленную сумму ЕНВД в размере 495 руб., пени в размере 21 руб. 30 коп. и в части начисления штрафа в размере 107 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 03.11.2006. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 ст. 333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 100 руб. 00 коп.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску от 04.08.2006 N 808 в части предложения уплатить доначисленную сумму единого налога на вмененный доход в размере 495 руб., в части начисления пени в размере 21 руб. 30 коп., начисления штрафа в размере 107 руб. 20 коп., как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
В остальной части отказать.
Индивидуальному предпринимателю Р.Г.М., г. Снежинск возвратить госпошлину в размере 100 руб. уплаченную по квитанции от 03.11.06.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья:
А.В.БЕЛЫЙ